Ухвала суду № 48116188, 22.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Київ К/800/39483/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (суддя-доповідач), Загороднього А.Ф., Зайцева М.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року

у справі №826/4231/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Проект Менеджмент»

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз Проект Менеджмент» (далі - ТОВ «Союз Проект Менеджмент») звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 листопада 2012 року №0008871520.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16 листопада 2012 року №0008871520.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ подала касаційну скаргу, в якій просила їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили що не перешкоджає її розгляду по суті.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглядається відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 листопада 2012 року відповідачем, на підставі акта камеральної перевірки №3946/1520/33149359 від 16 жовтня 2012 року, прийнято податкове повідомлення-рішення №0008871520, яким позивачу за порушення п.201.10 Податкового кодексу України (далі - ПК України) зменшено суму від'ємного значення за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) на 23 169,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаного податкового повідомлення-рішення, позивачем подано до Державної податкової служби у м. Києві первинну скаргу №721 від 05 грудня 2012 року, яка отримана адресатом 11 грудня 2012 року (вх. ДПС у м. Києві від 11 грудня 2012 року №6656/10).

06 лютого 2013 року ТОВ «Союз Проект Менеджмент» отримано від ДПС у м. Києві рішення №1101/10/12-4-09 від 01 лютого 2013 року про результати розгляду первинної скарги, яким податкове повідомлення-рішення №0008871520 від 16 листопада 2012 року залишено без змін, а первинна скарга без задоволення.

18 лютого 2013 позивач, не погоджуючись із рішенням Державної податкової служби у м. Києві № 1101/10/12-4-09 від 01 лютого 2013 року, подав до Державної податкової служби України повторну скаргу №25/01-03 від 18 лютого 2013 року на податкове повідомлення-рішення №0008871520 від 16 листопада 2012 року та на рішення про результати розгляду первинної скарги №1101/10/12-4-09 від 01 лютого 2013 року.

За результатами розгляду повторної скарги податкове повідомлення-рішення №0008871520 від 16 листопада 2012 року та рішення про результати розгляду первинної скарги №1101/10/12-4-09 від 01 лютого 2013 року залишені Державною податковою службою без змін, а повторна скарга без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення за самостійною підставою - порушення посадовими особами податкового органу положень п. 56.8, п. 56.9 ст. 56 ПК України.

Також зазначили, що в матеріалах справи відсутні докази формування позивачем податкового кредиту в порушення загальних правил його формування, які встановлені п.198.1, п.198.2 ст. 198 ПК України, відсутні заперечення відповідача щодо вчасного визначення контрагентом позивача податкових зобов'язань по ПДВ за господарськими операціями, на підставі яких позивачем було сформовано спірну суму податкового кредиту в розмірі 23 169,00 грн., відсутні докази отримання позивачем вигоди у формі спірної суми податкового кредиту за нікчемними або «безтоварними» операціями по вказаному контрагенту.

Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 56.8. статті 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно з пунктом 56.9. статті 56 ПК України керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про де платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 грудня 2012 року Державною податковою службою у м. Києві отримано первинну скаргу позивача №721 від 05 грудня 2012 року.

6 лютого 2013 року за результатами розгляду первинної скарги ТОВ «Союз Проект Менеджмент» отримано рішення №1101/10/12-4-09 від 01 лютого 2013 року, тобто з порушенням строків, передбачених пункту 56.8 статті 56 ПК України.

При цьому, в матеріалах справи наявне рішення Державної податкової служби у м. Києві №12794/7/12-415 про продовження строку розгляду первинної скарги, яке датоване 21 грудня 2012 року. Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, вказане рішення позивачу не направлялось, про що власне і було зазначено позивачем в повторній скарзі направленій Державній податковій службі України.

Крім того, відповідачем не доведено порушення позивачем правил формування податкового кредиту, встановлених ПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін

А.Ф. Загородній

М.П. Зайцев