Ухвала суду № 48116019, 28.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2015 р. м. Київ К/800/13770/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.

суддів Заїки М.М.

Швеця В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо відмови у видачі ОСОБА_2 уточненої довідки про складові заробітної плати станом на 01.02.2008 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань для перерахунку розміру пенсії на виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року. Зобов'язано Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видати уточнену довідку ОСОБА_2 про складові заробітної плати станом на 01.02.2008 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань для перерахунку розміру пенсії на виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року скасовано, позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 працювала в Новомосковській ОДПІ, вийшла на пенсію державного службовця 20 червня 2007 року по інвалідності, призначеній відповідно до Закону України «Про державну службу».

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року, визнано протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області щодо неврахування при розрахунку пенсії ОСОБА_2 сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області провести перерахунок та провести виплату сум пенсії ОСОБА_2, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 20.03.2011, з урахуванням виплачених за зазначений період сум.

11 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася із заявою на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року по справі №2а-6037/11 та з урахуванням постанови Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1, листа Міністерства доходів і зборів України від 17.02.2014 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про надання уточненої довідки про складові заробітної плати станом на 01.02.2008 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань для перерахунку пенсії.

Листом від 21 березня 2014 року № 4041/10/04-08-05-50 позивачу відмовлено у видачі уточненої довідки про складові заробітної плати для перерахунку пенсії станом на дату останнього перерахунку пенсії - 01.02.2008 з посиланням на форми довідок, які затверджені постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а- 8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670», які діють з дня офіційного опублікування даної постанови, тобто з 18.10.2013. Крім того, в листі було зазначено, що Новомосковська ОДПІ не має законних підстав щодо надання будь - якої інформації, а також будь-якого відношення до виконання вищезазначеної ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, так як не є стороною у справ.

ОСОБА_2 07 травня 2014 року звернулась із заявою до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про видачу їй та УПФУ уточненої довідки для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань для виконання судового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року по справі №2а-6037/1.

12 травня 2014 року на заяву від 07 травня 2014 року листом № 8362/04-08-05-53 Новомосковською ОДПІ повідомлено, що позивачу були видані довідки згідно з діючим законодавством для перерахунку пенсії із врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань від 05.03.2008 № 4102/10/05-028, від 19.07.2011 №15005/10/05-055 та від 18.02.2014 № 2365/10/04-08-05-50.

Надалі листом від 25 червня 2014 року № 8629/10/04-08-05-53 відповідачем додатково повідомлено, що він звернувся за правовою допомогою до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та за роз'ясненнями щодо правильності заповнення довідки про заробітну плату, форма якої затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670».

Листом від 23 липня 2014 року № 10008/10/04-08-05-53 Новомосковською ОДПІ позивача було повідомлено про те, що Новомосковською ОДПІ отримано відповідь від ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області згідно з листом від 16.07.2014 №8641/7/04-36-10-06-09 «Щодо надання правової допомоги» на лист від 24.06.2014 №8537/10/04-08-10-14. Спеціалістами ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було зазначено, що Новомосковська ОДПІ під час проведення листування з питання видачі довідки про заробітну плату, форма якої затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а - 8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» станом на 01.02.2008 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також, додатково повідомлено, що на звернення Новомосковської ОДПІ до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з метою надання роз'яснення щодо правильності заповнення довідки про заробітну плату, форма якої затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а - 8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» листом ГУ Пенсійного фонду України від 11.07.2014 № 16005/09/30 не надано роз'яснення. В зв'язку з цим, Новомосковська ОДПІ звернулася до Пенсійного фонду України з проханням надати роз'яснення щодо правильності заповнення довідки про заробітну плату, форма якої затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а - 8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, оскільки за захистом своїх прав ОСОБА_2 звернулась 06 листопада 2014 року, щодо порушених прав Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно видачі довідки про заробіток станом на 01.02.2008 про які дізналась ще 05.03.2008 при отриманні довідки №4102/10/05-028.

Колегія суддів не може погодитись з твердженням суду апеляційної інстанції щодо повного та всебічного дослідження встановлених фактичних обставин справи з огляду на наступне

При подачі позову ОСОБА_2 ставила вимоги про визнання протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо відмови у видачі їй уточненої довідки про складові заробітної плати станом на 01.02.2008 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань для перерахунку розміру пенсії та зобов'язання Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видати уточнену довідку ОСОБА_2 про складові заробітної плати станом на 01.02.2008, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань для перерахунку розміру пенсії.

В свою чергу, Новомосковська об'єднана державна інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовила у видачі позивачу уточненої довідки про складові заробітної плати станом на 01.02.2008, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань для перерахунку розміру пенсії листом від 21 березня 2014 року та листом від 12 травня 2014 року, тоді як з позовом до суду про порушення своїх прав ОСОБА_2 звернулась 06 листопада 2014 року, тобто в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з приписами частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вказані порушення норм матеріального та процесуального права не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, що відповідно до вимог частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення апеляційної інстанції, із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді М.М. Заїка

В.В. Швець