Ухвала суду № 48115977, 21.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Київ К/800/1182/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року

у справі №819/795/14-а (№876/6376/14)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром» (надалі - ТОВ «Тернопільхлібпром»)

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (надалі - Тернопільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.04.2014 року №0001602201, №0001612201, №0001661702.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені вимогами чинного законодавства.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 07.04.2014 року №0001602201, №0001612201, №0001661702.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року та просить залишити в силі постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про здійснення заміни Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області її процесуальним правонаступником Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій контролюючим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Тернопільхлібпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, про що складено акт №1514/22-01/30836947 від 14.03.2014 року.

За результатами проведеної перевірки Тернопільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07.04.2014 року: №0001602201, яким щодо позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 22332,06грн.; №0001612201, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 97023,00грн., в т.ч. штрафні (фінансові) санкції - 32341,00грн.; №0001661702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в оскаржуваній сумі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції зазначена перевірка призначена наказом начальника Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області №544 від 14.02.2014 року на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, у зв'язку із отриманням постанови слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Бачинського П.Р. від 21.01.2013 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Тернопільхлібпром» з питань дотримання податкового законодавства, при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, у зв'язку з розглядом матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014210010000166 від 17.01.2014 року.

Проведення перевірки доручено працівникам Управління Міндоходів у Тернопільській області.

Задовольняючи позовні вимоги колегія апеляційного суду цілком вірно та обґрунтовано виходив з наступного.

Статтею 78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Так, згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 цієї статті документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.86.9. ст.86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Разом з тим відповідно до положень абзацу першого пункту 58.4 статті 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Системний та буквальний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що матеріали документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Разом з тим, під час розгляду справи судами попередніх інстанцій відповідач не надав суду доказів про набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами щодо посадових осіб позивача.

Поряд з цим, у матеріалах справи міститься копія постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014210010000166 від 17.01.2014 року, у зв'язку з встановленням відсутності в події складу злочину.

Крім того, ДПС України листом від 31.07.2012р. №20727/7/10-0217/2986 надала роз'яснення щодо права органів ДПС приймати податкові повідомлення-рішення за результатами проведених перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, де зокрема зазначила: «Враховуючи, що диспозиція п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 та п.86.9 ст.86 ПК України не здійснює розмежування вказаних постанов по об'єктивному та суб'єктивному складу, у органів ДПС відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами таких перевірок. У разі ж прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведених перевірок, призначених на підставі постанови органу дізнання, слідчого, прокурора до винесення відповідного рішення суду в межах КПК України, останнє згідно з позицією ВАСУ буде скасовано».

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Тернопільську об'єднану державну податкову інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області її процесуальним правонаступником Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області.

Касаційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун