Ухвала суду № 48115951, 02.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Київ К/800/29538/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 816/833/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об' єднання "Кременчуцький автоскладальний завод" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 816/833/15-а, адміністративний позов задоволено.

Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139, підпунктів 164.2.11, 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 164.5 статті 164, пункту 168.1 статті 168, підпунктів 170.9.1, 170.9.2 пункту 170.9 статті 170, абзацу "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України та статей 7, 9, 11, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, не знайшло свого обґрунтування, оскільки за встановлених судами обставин, які засвідчують участь відряджених осіб в заходах, які проводились за тематикою, що збігається з господарською діяльністю платника податку, а також наявність документів, що обумовлюють необхідність направлення на відрядження працівників позивача та підтверджують вартість цих витрат, суди дійшли правильного висновку, що витрати на покриття відряджень є обґрунтовано пов'язаними безпосередньо із господарською діяльністю позивача, а також документально підтвердженими, що обумовлює право платника податків на відображення платником податків таких витрат у податковому обліку. Крім того, суми, які були витрачені на покриття витрат на відрядження не є базою оподаткування податком з доходів фізичних осіб, а тому висновок податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб є протиправним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 816/833/15-а відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев