Ухвала суду № 48115518, 04.08.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

04 серпня 2015 року Справа № 913/193/15

Провадження №6/913/193/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганськ, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Колумб", м. Луганськ,

про стягнення 5 182 282 грн. 81 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «КОЛУМБ», м. Луганськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», м. Київ

про розірвання кредитного договору

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом та відпвідача за зустрічним позовом - Ісаєва Л.М., головний юрисконсульт за довіреністю № 010-01/9767 від 14.12.2012;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - директор Столпер М.В., паспорт ЕК № 191052, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області від 07.06.1996; Лугова Г.А., представник за довіреністю № б/н від 12.06.2015.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за Генеральною угодою № 6107N1 від 27.03.2007 та укладеним в її рамках кредитним договором № 61114К3 від 28.01.2014 в розмірі 5182282,81 грн.

Відповідачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Колумб" подано зустрічну позовну заяву від 12.06.2015 № 36 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганськ, за якою відповідач за первісним позовом просить розірвати кредитний договір № 61114К3 від 28.01.2014, укладений між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "СП "Колумб".

Ухвалою господарського суду від 16.06.2015 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Колумб" прийнято до розгляду сумісно з первісною позовною заявою.

В судове засідання 04.08.2015 з'явилися повноважні представники сторін.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні надав заяву від 31.07.2015 року № 061-411 про збільшення розміру позовних вимог, обґрунтувавши тим, що банком за травень та червень 2015 року донарахована пеня за період з 22.05.2015 по 22.07.2015, одночасно виправлено арифметичну помилку при розрахуванні інфляційних витрат та 3% річних за кожний місяць, перераховано суму штрафів з урахуванням законодавчо визначеного шестимісячного строку.

Зазначена заява позивача, відповідно до ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду, у зв'язку з чим, сума позовних вимог становить 5 318 141 грн. 43 коп, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 2721321,99 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 406231,56 грн., прострочена заборгованість за нарахованою комісією за зобов'язання - 124,38 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 684554, 27 грн., пеня за несвоєчасне погашення комісії за зобов'язання - 23,90 грн., втрати від інфляції за простроченим кредитом (основним боргом) - 1095913,85 грн., втрати від інфляції за простроченими процентами за кредитом (основним боргом) - 132762,84 грн., 3% річних за простроченим кредитом (основним боргом) - 45530,41 грн., 3% річних за простроченими процентами за кредитом (основним боргом) - 5980,12 грн., штраф - 139650,00 грн..

Відповідачем за первісною позовною заявою (позивачем за зустрічним позовом) через канцелярію суду надано клопотання від 03.08.2015 № 50 про долучення до матеріалів справи документів, в тому числі відзив на первісну позовну заяву та заява про розстрочку виконання рішення суду та інше.

В своєму відзиві відповідач заперечує проти стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну оплату процентів, пені за несвоєчасну сплату комісії та штрафних санкцій, вмотивувавши тим, що відповідно до положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-VII та п.1 ст. 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція», встановлено, що на території м. Луганська проводиться антитерористична операція в період з 14 квітня 2014 року і до невизначеного часу.

Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 року призупинено Розпорядження КМУ №1053-р, однак постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 по справі № 826/18330/14 розпорядження було визнано недійсним. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014, яке набрало законної сили, постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 залишена без змін. Відповідно, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, де проводиться АТО.

Також відповідач заперечує проти стягнення 3% річних та втрат від інфляції, пояснивши, що відповідно до п. 2.4 кредитного договору кінцевий термін повного погашення кредиту становить 27.01.2015, а тому нарахування 3% річних за період з 28.11.2014 на суму 2 721 321 грн. 99 коп. є неправомірним. Стосовно заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом у сумі 316 314 грн. 55 коп. зазначає, що заборгованість виникла 16.05.2015 року.

Стосовно стягнення простроченої заборгованості за кредитом (основний борг), прострочених процентів за користування кредитом (основним боргом), простроченої комісії за зобов'язання, обґрунтувавши це тим, що 27.03.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Генеральну угоду № 6107N1 зі змінами та доповненнями. В рамках Генеральної угоди 28.01.2014 року був укладений кредитний договір № 61114К3. Відповідач, покладені на нього зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору виконував належним чином (сплата процентів за користування кредитом, комісією за зобов'язаннями тощо).

У квітні 2014 року на сході України почалось проведення антитерористичної операції, відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». За інформацією СБУ (лист від 13.06.2014 № 33/2117) та МВС України (лист від 26.06.2014 № 12/3-2428) від 07.042014 згідно з вимогами чинного законодавства України у Луганській області проводиться антитерористична операція. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості проводити будь - які платежі по сплаті заборгованості за кредитом.

В той же час, заяву про розстрочку виконання рішення відповідач мотивує тим, що підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути обставини, що ускладнюють чи роблять його неможливим, а саме, ТОВ «СП «КОЛУМБ» зареєстроване та здійснює свою господарську діяльність на території м. Луганська Луганської області де проводиться антитерористична операція, у зв'язку з цим, відповідач не має можливості своєчасно здійснювати зобов'язання за договором.

Виходячи з цього, відповідач просить забезпечити виконання судового рішення з розстроченням на період починаючи з вересня 2015 року по серпень 2020 року (включно) згідно графіку, або рівними частинами протягом 5 років з моменту винесення рішення суду. Також відповідач пояснює, що виконання рішення шляхом разового платежу фактично є неможливим, та примусове виконання може призвести до повної зупинки роботи підприємства.

Також відповідач зазначає, що виконання зобов'язання за договором не можливо у зв'язку із наявністю форс - мажорних обставин.

Доказами, що підтверджують факт настання (існування) обставин непереборної сили, дія яких може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом або непередбачуваними ситуаціями, що відбуваються незалежно від волі і бажання заявника (війна, блокада, страйк, аварія), є висновок Торгово - промислової палати про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України.

Згідно з рекомендаціями Міжнародної торгової палати до форс - мажорних обставин (обставин непереборної сили) належить, зокрема, війна (оголошена чи неоголошена), збройний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, безлади, вторгнення, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, громадянська війна, заколот, акт непокори, військове або незаконне захоплення влади, державний переворот, повстання, цивільні заворушення або безлади, бешкетування юрби, цивільна непокора, акти тероризму, диверсії та ін. Тому, Торгово - промислова палата України засвідчує, що події, які перебувають на території Луганської області є форс - мажорними обставинами, що унеможливлюють виконання законодавчих актів України, що стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів.

Судом клопотання відповідача задоволено та відповідні документи долучені до справи.

Представником позивача за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) в судовому засіданні надано відзив на зустрічну позовну заяву від 30.07.2015 №061-410, яким позовні вимоги за зустрічною позовною заявою вважаються безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність усіх умов передбачених ст. 652 ЦКУ, але позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності таких умов. ,

Проведення АТО на території м. Луганська у повній мірі стосується обох договірних сторін, а тому не може бути самостійно віднесено до зміни обставин укладання конкретних договорів, якими сторони керувались, та підставами для розірвання кредитного договору. Крім того, розірвання кредитного договору ставить у невигідне економічне становище АТ «Укрексімбанк», оскільки відповідно до ч.2 ст. 653 ЦКУ, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, тобто позичальник не повинен буде платити проценти за користування кредитними коштами і банк може нести збитки.

Наданий відзив принятий до розгляду та долучений до матеріалів справи.

Враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 17 серпня 2015 року об 10 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, в каб. № 212 /суддя Василенко Т.А./.

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати:

- пояснення на заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про розстрочку виконання рішення;

- заперечення на відзив відповідача за первісним позовом, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- при необхідності надати інші додаткові докази а обґрунтування.

4. Зобов'язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надати:

- обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення;

- належний графік розстрочки виконання рішення з визначенням загальної суми боргу та сум до сплати щомісячно;

- докази можливості виконання зобов'язання згідно наданого графіку розстрочки виконання рішення;

- при необхідності надати інші додаткові докази а обґрунтування.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - на їх розсуд.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суддя Т.А. Василенко