Рішення № 48115510, 03.08.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Справа № 910/13266/15

Провадження №27/913/340/15

Суддя господарського суду Луганської області Байбак О.І.

при секретарі: Зоріній О.Г.

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Луганської області справу № 910/13266/15

за позовом Приватного підприємства "Фладко", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панаріум Агро", м. Луганськ

про стягнення 114185,84 грн.

встановив:

Приватне підприємство “Фладко”, м. Запоріжжя (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Панаріум Агро”, м. Луганськ (далі за текстом - відповідач) заборгованість за укладеним між сторонами договором поставки № 28-1/03-ПА від 28.03.2013 р. в загальному розмірі 114185,84 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за укладеним між сторонами договором поставки № 28-1/03-ПА від 28.03.2013 р. щодо недопоставки товару

Ухвалою господарський суд міста Києва від 18.06.2015 р. матеріали судової справи № 910/13266/15 за позовом Приватного підприємства “Фладко”, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Панаріум Агро”, м. Луганськ про стягнення 114185,84 грн. передав за встановленою підсудністю до господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.07.2015 р. позов прийнято до провадження.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представників сторін.

На судове засідання 03.08.2015 р. позивач свого представника повторно не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття представника не повідомив.

Відповідач в судове засідання 03.08.2015 р. свого представника повторно не направив.

Господарський суд, з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи вживав наступних заходів:

Як свідчить залучений до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 38-40) місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Панаріум Агро» є м. Луганськ, вул. Тітова, буд. 5.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”).

Згідно з статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

За інформацією Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, наведеній у листі від 25.05.2015 № 50-06/476 (а.с. 41-44) та розміщеній на офіційному веб-сайті останньої (http://www.ukrposhta.ua) пересилання пошти до/з міста обласного значення Луганськ тимчасово не здійснюється .

Однак, з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд двічі розміщував на офіційному веб-порталі "Судова влада України" оголошення про час та місце розгляду даної справи (а. с. 4, 59). Крім того, повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи здійснювалося за допомогою телефонограм (а. с. 3, 60), проте їх передати також не вдалося через відсутність обслуговування абонента.

Доказів наявності у відповідача інших засобів зв’язку матеріали справи не містять.

Враховуючи рекомендації, які містить інформаційний лист ВГСУ від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 “Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції", суд вжив всіх можливих заходів з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі документами та матеріалами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 28.03.2013 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 28-1/03-ПА (далі - договір) (а. с. 15-17), відповідно до умов якого (п. 1.1) Постачальник (відповідач) зобов'язується передати у власність Покупця (позивача) товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти й оплатити товар.

Згідно з п. 1.2 договору, під товаром розуміються висівки пшеничні гранульовані, здорового товарного виду, без живих комах, зернових шкідників, без плісняви, скритої зараженості і нерадіоактивного, відповідної якості.

Згідно з п. 1.5. договору, загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру, строк відвантаження товару, місце та умови доставки товару, визначаються Сторонами у Специфікаціях, що є Додатками та невід'ємною частиною цього Договору. Ціна товару, також, вказується в накладних до окремих партій і вважається погодженою між Постачальником і Покупцем при наявності печаток обох сторін договору.

Згідно з п. 1.6. договору, умови та строки поставки товару обумовлюється Сторонами в Специфікації.

Згідно з п. 4.1. договору, оплата товару, що поставляється за даним Договором проводиться шляхом перерахування 100% передоплати за кожну окрему партію товару, згідно Специфікацій та виставленого рахунку.

19.04.2013 р. між сторонами підписана специфікація № 3 до договору поставки № 28-1/03-ПА від 28.03.2013 р. (а. с. 18), згідно з якою відповідач зобов'язався поставити позивачу висівки пшеничні гранульовані у кількості 500,00 тонн на загальну суму 804 000,00 гривень з ПДВ з 19.04.2013 р. по 15.05.2013 р.

На виконання умов договору позивачем сплачено відповідачу 321602,00 грн., що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку. (а.с. 20).

Матеріали справи також свідчать, що 15.05.2013 р. згідно з Договором № 28-1/03-ПА, Специфікацією №3 та сплаченим рахунком відповідачем було поставлено 28,42 тонн висівки пшеничної (гранульованої) на суму 45 699,36 гривень з ПДВ, про свідчить видаткова накладна № 61 від 15.05.2013 р. (а.с. 21) та акт прийому-передачі № 28-1/03-ПА 10 від 15.05.2013 р. (а.с. 22).

16.05.2013 р. відповідачем було поставлено 29,08 тонн висівки пшеничної (гранульованої) на суму 46 760,64 гривень з ПДВ, про свідчить видаткова накладна № 62 від 16.05.2013 р. (а. с. 23) та акт прийому-передачі № 28-1/03-ПА 11 від 16.05.2013 р. (а. с. 24).

16.06.2013 р. відповідачем було поставлено 16,52 тонн висівки пшеничної (гранульованої) на суму 26 564,16 гривень з ПДВ, про свідчить видаткова накладна № 63 від 16.06.2013 р. (а. с. 25) та акт прийому-передачі №28-1/03-ПА 12 від 16.06.2013 р. (а.с. 26).

Матеріали справи свідчать, що 26 липня 2013 року між ТОВ «Панаріум Агро» та ПП «Фладко» складений акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.03.2013 р. по 26.07.2013 р. за Договором №28 1/03-ПА та Специфікацією №3. Згідно з цим актом заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 202 575,84 грн. (а. с. 27).

Також матеріали справи свідчать, що Відповідач, у якості погашення боргу за недопоставлений товар, перерахував на рахунок Позивача наступні суми, про свідчить картка рахунку Позивача № 631 від 20.05.2015 р. (а. с. 28-29):

- 25.11.2013 р. - 28 690,00 грн.

- 12.12.2013 р. - 30 000,00 грн.

- 13.01.2014 р. - 9 900,00 грн.

- 15.01.2014 р. - 9 900,00 грн.

- 20.01.2014 р. - 9 900,00 грн.

Обставини щодо несплати решти заборгованості в сумі 114185,84 грн. заборгованості стали підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 ЦК України вказує на те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не надав суду доказів виконання умов договору № 28-1/03-ПА від 28.03.2013 р. щодо поставки товару в кількості, визначеній умовами вказаного договору та специфікації № 3 від 19.04.2013 р., а так само не надав суду доказів повернення на користь позивача сплачених за товар грошових коштів, на які пост авку не було здійснено, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 114185,84 грн. боргу.

З урахуванням вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2283,72 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішив,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Панаріум Агро”, (адреса: 91055, Луганська обл., м. Луганськ, вул. Титова, буд. 5; код ЄДРПОУ 37725971) на користь Приватного підприємства “Фладко” (адреса: 69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 53; код ЄДРПОУ 33760609) 114185,84 грн. заборгованості за договором поставки № 28-1/03-ПА від 28.03.2013 р., 2283,72 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 07.08.2015 р.

Суддя Байбак О.І.