Ухвала суду № 48115177, 03.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9791/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було передано на розгляд Обухівському районному суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали протягом 5 -ти днів з дня отримання ухвали суду.

23 липня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 де остання вказувала що при ознайомленні з текстом ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року нею було виявлено допущені судом описки. А саме - відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦПК суди ухвалюють рішення «Іменем України», однак у вищевказаній ухвалі апеляційного суду після слова «ухвала» відсутні зазначені вище слова.

Крім того всупереч вимогам п.1 ч. 1 ст.210 ЦПК у вступній частині вказаної ухвали не зазначено прізвища та ініціалів секретаря судового засідання.

Згідно положень ст. 297 ЦПК України справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 була зареєстрована у суді апеляційної інстанції у порядку встановленому ч.ч. 2.3 ст. 11-1 ЦПК України та передана судді - доповідачу, який протягом трьох днів вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 цієї статті до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Враховуючи те, що апелянтом не було сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги, суддею було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції по даній справі не приймав рішення як щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 так і щодо призначення її до апеляційного розгляду, то розгляд заяви про виправлення описки проводиться суддею одноособово.

Згідно положень ст. 1 ст.209 ЦПК України, суди ухвалюють рішення «Іменем України» після закінчення судового розгляду. По даній справі за час перебування справи у апеляційній інстанції закінчення судового розгляду не проводилось, також не було постановлено судових рішень якими б закінчувався судовий розгляд.

При цьому слід також зазначити, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Зазначені в заяві ОСОБА_3 описки не є такими в розумінні положень ст. 219 ЦПК України у зв'язку з чим подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя :