Ухвала суду № 48115128, 06.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ярошенко С.В.

№22-ц/796/10885/2015 Доповідач - Борисова О.В.

Справа № 753/10684/13

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Гаращенка Д.Р., Махлай Л.Д.

при секретарі: Греку А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року його заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 23 червня 2015 року і 25 червня 2015 року недоліки були усунуті, що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладень до цінного листа.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість у розмірі 542422,96 грн., пеню в розмірі 16735,28 грн. та судовий збір в сумі 3441 грн.

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року вищевказану заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою заявником державного мита та останньому було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановлюючи ухвалу від 22 червня 2015 року суд першої інстанції виходив з того, що ухвалу суду від 20 квітня 2015 року було направлено заявнику на адресу, зазначену ним в заяві, однак останній за повідомленням до поштового відділення для отримання ухвали не з'явився та в зазначений строк недоліки заявником усунуті не були, а тому заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 20 квітня 2015 року була направлена ОСОБА_1 та повернута на адресу суду без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.8 т.2), а тому висновок суду про те, що заявник не усунув недоліки протягом встановленого строку протягом п'яти з днів з дня отримання коії ухвали є передчасним, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, як це передбачено Законом України «Про судовий збір» в розмірі 121,80 грн., а тому колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: