Ухвала суду № 48115104, 04.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

4 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Масенка Д.Є., Сокуренка Д.М.

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Юдіна І.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року,

за участю прокурора - Джербінова М.М.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - Юдіна І.В.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року в кримінальному провадженні №12013000000000094, внесеному 15.01.2013 р. до ЄРДР, задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Шаменка О.А., погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Щербаком А.М., про продовження строку тримання під вартою до 19 вересня 2015 року включно щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, уродженця с. Гайове, Барського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, несудимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_2 визначений запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти тисяч мінімальних заробітних плат, що складає 24360000 (двадцять чотири мільйони триста шістдесят тисяч) грн.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України за умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 покладені наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками, та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

Термін дії зазначених обов'язків визначений до 19 вересня 2015 року включно.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу на даний час не зменшились, а тому, врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого у продовженні строку тримання під вартою відмовити та застосувати до ОСОБА_2 міру запобіжного заходу не пов'язану з триманням під вартою. На думку захисту висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, на підставі чого слідчий суддя необґрунтовано визнав наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказує на те, що слідчий суддя не врахував дані, що характеризують особу підозрюваного та залишив поза увагою стан здоров'я ОСОБА_2. Також захисник вважає, що прокурором та слідчим не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Посилається захисник і на те, що слідчим суддею не розглянуто можливості застосування щодо підозрюваного альтернативної застави. Виходячи з вказаного, захисник вважає, що висновок суду про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та зробленим за відсутності доводів сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України в кримінальному провадженні №12013000000000094внесеному 15.01.2013 р.до ЄРДР.

Суддя з'ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаних кримінальних правопорушень, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_2 під вартою та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно більш тривалий час, враховуючи складність кримінального провадження та розумність строків проведення досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, слідчим суддею перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, спосіб вчинення злочинів, а саме за співучастю з невстановленими особами, деякі з яких перебувають у розшуку, та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_2 на свободу.

Колегія суддів також погоджується з рішенням слідчого судді, що гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків зможе застава саме у розмірі 20000 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому вважає, що суддя обґрунтовано визначив саме такий розмір застави, продовжуючи строки тримання під вартою. Зазначене рішення, на переконання колегії суддів апеляційного суду, прийнято у відповідності до ч. 4 ст. 182, ст. ст. 177, 178 КПК України: з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, доведеності ризиків, заявлених у кримінальному провадженні, даних про особу підозрюваного, схильності підозрюваного до вчинення протиправних діянь, матеріальних наслідків, завданих правопорушенням та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Підстав вважати розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника щодо відсутності доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та вказівка, що матеріали кримінального провадження не містять доказів наявності обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України є необгрунтованим, оскільки згідно кримінального процесуального закону на даній стадії розгляду слідчий суддя не вирішує питання про визнання винуватості підозрюваного та правильність кваліфікації, оскільки згідно ст. 368 КПК України це є предметом судового розгляду по суті. Крім того, з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. На думку колегії суддів, слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, та приймаючи надані слідчим докази на даній стадії досудового розслідування врахував їх достатність для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим, та вмотивованим, оскільки ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 336, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Шаменка О.А., погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Щербаком А.М., тапродовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строкомдо 19 вересня 2015 року з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі двадцяти тисяч мінімальних заробітних плат, що складає 24360000 (двадцять чотири мільйони триста шістдесят тисяч) гривень, та в разі внесення такої на нього покладені згідно ч. 5 ст. 194 КПК України відповідні обов'язки, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника Юдіна Ігоря Васильовича - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. Д з ю б і н Д. М а с е н к о Д. С о к у р е н к о