Ухвала суду № 48114606, 29.07.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29.07.2015 р. № 814/2014/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, простягнення податкового боргу в сумі 3656,55 грн.,ВСТАНОВИВ:

Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 3656,55 гривень.

З матеріалів справи слідує, що податковий борг з єдиного податку в сумі 3656,55 гривень, про стягнення якого звернувся позивач, виник в результаті несплати відповідачем нарахованої ДПІ суми єдиного податку. У зв'язку з виникнення податкового боргу позивачем сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу № 135-25 від 19.03.2014 року на суму 730,80 грн.

Відповідно до п. 295.1, 295.2 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

При цьому, згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

З наведених вище норм вбачається, що контролюючий орган здійснює нарахування внесків єдиного податку, однак нарахована сума повинна бути узгоджена в порядку оскарження.

Враховуючи, що позивачем сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу на суму 730,80 грн., виникає питання щодо узгодження решти суми податкового боргу 4387,35 грн.

З урахуванням викладеного, грунтуючись принципом офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у позивача докази та/або пояснення узгодження суми податкового боргу з єдиного податку, яка є предметом розгляду справи, а також надати копію рішення (податкове повідомлення-рішення, податкової вимоги, тощо), яким ФОП ОСОБА_1 нараховано суму єдиний податку, яка є предметом розгляду цієї справи.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області копію рішення (податкове повідомлення-рішення, податкової вимоги, тощо), яким ФОП ОСОБА_1 нараховано суму єдиного податку, докази та/або пояснення узгодження суми податкового боргу з єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , яка є предметом розгляду справи.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03 вересня об 12:40.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко