Ухвала суду № 48113849, 07.08.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/1384/15-к Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.

Провадження № 11-сс/783/555/15 Доповідач: Гаврилов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 рокуколегія суддів Cудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі Гаврилова В.М., Галапаца І.І., Калиняк О.М. з участю підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 та прокурора Мельник Ю.І., при секретарі Мельниченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 1201514010000702 від 17 квітня 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області Кекіш П.П. від 29 липня 2015 року та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн.

При постановлені рішення місцевим судом було враховано, що ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, обґрунтовано підозрюється у вчинені за попередньою змовою групою осіб ряду, у тому числі тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.190, ст..15,ч.2 ст.186 та ч.2 ст. 186 КК України, а перебуваючи на волі може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу місцевого суду, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід його підзахисному у виді домашнього арешту. Про цьому посилається на те, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу суддя, в порушення п.1 ст. 193 КПК України допустив до участі слідчого, надавав можливість виступити йому, у тому числі в судових дебатах, на відсутність доказів впливу неповнолітнього на свідків і потерпілих, переховування від слідства та суду, отримання ним, чи його родичами викликів до слідчого, а також направленої на його адресу 15.06, та 17.06 2015 року підозри. Звертає увагу на те, що слідчим суддею не наведено жодних мотивів неможливості застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, на обрання запобіжного заходу його співучасникам у виді домашнього арешту, а наявність судимості не може свідчити про те, що ОСОБА_4 є потенційним правопорушником і відповідно до ст. 88 КК України він вважається не судимим.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Обираючи запобіжний захід судом враховано кількість і тяжкість кримінальних правопорушень, у яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4, його особу, що він схильний до правопорушень, не з'являвся на виклики слідчого, тривалий час був відсутнім за місцем проживання, тому 19.06.2015 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про його затримання і 28.07.2015 року він був затриманий, про що складено протокол у присутності законного представника та захисника, отже він може ухилитись від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих.

В апеляційній скарзі не оспорюється наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4Л кримінальних правопорушень, а скерування письмового повідомлення про його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за місцем реєстрації та проживання не суперечить чинному законодавству. Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін, або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка, чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Тому слідчий суддя мав право як дослідити матеріали кримінального провадження, так і заслухати пояснення слідчого з цього приводу.

Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 липня 2015 року, про задоволення клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області Кекіш П.П. від 29 липня 2015 року та обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: Гаврилов В.М. Галапац І.І. Калиняк О.М.