Ухвала суду № 48113844, 31.07.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/2482/13 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.

Провадження № 22-ц/783/5072/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 квітня 2015 року за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Жовківського РУЮ у Львівській області ОСОБА_5, за погодженням з начальником Відділу ДВС Жовківського РУЮ у Львівській області ОСОБА_6 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 10 квітня 2015 року подання державного виконавця Відділу ДВС Жовківського РУЮ у Львівській області Макогін В.В., за погодженням з начальником Відділу ДВС Жовківського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон (межі України) без вилучення паспортного документа, до сплати заборгованості за виконавчими листами: 1) №444/2482/13-ц від 02.04.2014 року виданого Жовківським районним судом Львівської області про стягнення боргу в сумі 548241,00 грн. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7; 2) №813/7644/13-а від 03.12.2013 року виданого Львівським окружним адміністративним судом про стягнення боргу в сумі 5006,00 грн. з ОСОБА_4 на користь ДПІ у Жовківському районі Львівської області.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що законом не передбачене обовязкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобовязань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Вказує, що в оскарженій ухвалі суду та в поданні старшого державного виконавця нічого не сказано про наявність закордонного паспорта у апелянта. Крім того зазначає, що ухвала постановлена не щодо апелянта, а відносно іншої особи з подібними установчими даними, оскільки в ухвалі вказано за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як він народився 08.02.1974 року. Вказує, що неправомірна ухвала позбавила його можливості перетнути кордон з Україною 18.06.2015 року, що підтверджується рішенням про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку. Звертає увагу суду на те, що ним 19.06.2015 року сплачена заборгованість по виконавчому провадженню в сумі 5546,60 грн., що спростовує надуману позицію ВДВС щодо ухилення апелянта від сплати заборгованості.

Просить ухвалу суду скасувати і постановити нову.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Жовківського РУЮ Львівської області у державного виконавця Макогін Василя Миколайовича на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання:

- виконавчого листа №444/2482/13-ц від 02.04.2014 р. Жовківського районного суду Львівської області про стягнення боргу в сумі 548241,00 грн. з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7;

- виконавчого листа № 813/7644/13-а від 03.12.2013 р. Львівського окружного адміністративного суду про стягнення боргу в сумі 5006,00 грн. з ОСОБА_4 на користь ДПІ У Жовківському районі Львівської області.

З матеріалів подання вбачається, що при виконанні зведеного виконавчого провадження вчинено наступні дії.

Державним виконавцем на підставі ст.ст. 3, 18, 24 ЗУ«Про виконавче провадження»винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано рекомендованою кореспонденцією сторонам для відома та виконання.

Державним виконавцем скеровано запити з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно відповіді з ВРЕР Жовківського р-ну за боржником зареєстровано один транспортний засіб, у звязку із чим винесено постанову про розшук майна боржника.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме, - приватна, спільна, сумісна власність на квартиру за адресою, Львівська обл., Жовківський р-н., м. Дубляни, вул. Д. Галицького 126/17, у звязку із чим державним виконавцем винесено постанову ВП № 41382410 від 06.03.2014 р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповіді ДПС України за боржником зареєстровано чотири відкритих банківських рахунки, у звязку із чим було винесено постанову про арешт коштів, однак кошти на рахунках відсутні.

Згідно відповіді відділу Держземагентсва у Жовківському районі за вих. № 4504-01/УО від 05.06.2014 р. за боржником не зареєстровано земельних ділянок.

Згідно відповіді Управління ПФУ Жовківського р-ну № 1207/0301 від 20.03.14 р. боржник на обліку не перебуває та не отримує пенсію.

При перевірці майнового стану за місцем проживання боржника, ліквідного майна на яке можна звернути стягнення не виявлено.

Факт ознайомлення з виконавчим провадженням підтверджується заявою адвоката боржника.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, районний суд виходив з того, що бездіяльність боржника ОСОБА_4 щодо виконання ним зобовязання хоча б частково є свідомими діяннями, що свідчить про його ухилення від виконання рішення суду, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні.

З такими висновками суду погоджується судова колегія виходячи з наступного.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В свою чергу, згідно із ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Між тим, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, аналіз же перелічених вище норм дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження передбачені у ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

У ч. 6 вказаної статті Закону визначено, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

В свою чергу, ОСОБА_4, заперечуючи проти ухвали суду про тимчасове обмеження у виїзді за кордон, не надав жодних доказів на підтвердження того, що він не в змозі виконувати рішення з поважних причин (непрацездатність, відсутність засобів існування тощо), а також інших відомостей про існування будь-яких перешкод для виконання покладеного на нього обов'язку - боржник не зазначив.

Належних доказів про те, що виїзд за кордон є трудовою діяльність боржника (договори, контракти, копія трудової книжки), до апеляційної скарги апелянт не надав.

На переконання колегії суддів, встановлені обставини справи свідчать про те, що боржник ОСОБА_4 свідомо ухиляється від виконання зобов"язань щодо виконання виконавчих листів №444/2482/13-ц від 02.04.2014 року та № 813/7644/13-а від 03.12.2013 р., оскільки не виконує своїх обов"язків, передбачених ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того в засіданні судової колегії адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4 19.06.2015 року після постановлення ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 10 квітня 2015 року сплатив борг по виконавчому листі № 813/7644/13-а від 03.12.2013 р. Львівського окружного адміністративного суду про стягнення боргу в сумі 5006,00 грн. на користь ДПІ У Жовківському районі Львівської області, а щодо сплати боргу в сумі 548 241,00 грн. по виконавчому листі №444/2482/13-ц від 02.04.2014 р. Жовківського районного суду Львівської області, вважає, що немає підстав для його виконання, так як рішення суду є незаконне. В той же час він визнає рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02.04.2014 р. вступило в законну силу.

З врахуванням вищенаведеного та вказаної обставини щодо причини невиконання ОСОБА_4 вказаного рішення суду, дає підстави судовій колегії зробити висновок про те, що він має змогу частково виконати зобов'язання, але не робить цього без поважних причин, тобто ухиляється від виконання зобов"язання по сплаті боргу в сумі 548 241,00 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені наслідки у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України носять тимчасовий характер та діють до виконання цих зобов'язань, поновлення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судовою колегією встановлено, що в оскаржуваній ухвалі помилково вказано, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як апелянт народився 08.02.1974 року. Тому слід цю описку виправити та зазначити дату народження ОСОБА_4 замість 8 грудня 1974 року 8 лютого 1974 року.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 квітня 2015 року - залишити без змін, зазначивши дату народження ОСОБА_4 замість 8 грудня 1974 року 8 лютого 1974 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_9