Ухвала суду № 48113841, 24.07.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/688/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 22-ц/783/3018/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 21 травня 2013 року про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 25.02.2011 року по справі № 2-688/11 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

В обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що 25.02.2011 року Франківським районним судом м.Львова постановлено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено в повному обсязі.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів» зменшено строк пред'явлення до виконання судових документів, зокрема виконавчих листів з трьох років до одного.

20.09.2011 року Франківським районним судом м.Львова було отримано заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання вказаного рішення, який було отримано ним лише в квітні 2013 року. А отже, виконавчий лист було отримано позивачем після закінчення встановленого Законом України « Про виконавче провадження» строку.

Просило поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 25.02.2011 року по справі № 2-688/11 .

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2014 року поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що судове рішення було проголошене 25.02.2011 року, зміни до ЗУ "Про виконавче провадження" набрали чинності 09.03.2011 року, тому банк мав можливість протягом 2011 та двох місяців 2012 року пред'явити виконавчий лист до виконання, однак це не зробив. Зазначає, що причини поновлення строку, наведені заявником, не можна вважати поважними.

Крім того, що з даного приводу Франківським районним судом м. Львова 09.08.2013 року вже була винесена відповідна ухвала за аналогічною заявою ПАТ "Укрсоцбанку". Тому на момент постановлення оскаржуваної ухвали вже існувало судове рішення за тією ж заявою, між тими ж сторонами.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштою судових повісток, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм права.

Згідно з ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явленим виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку.

Згідно ч.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Встановлено, що 25.02.2011 року Франківським районним судом м.Львова постановлено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено в повному обсязі.

20.09.2011 року Франківським районним судом м.Львова було отримано заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання вказаного рішення, який було отримано ним лише в квітні 2013 року. А отже, виконавчий лист було отримано позивачем після закінчення встановленого Законом України « Про виконавче провадження» строку.

З врахуванням наведеного та того, що відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, суд прийшов до правильного висновку, що визначений законом строк пропущений з поважних обставин, а тому заява стягувача підлягає до задоволення.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, так як встановлено, що виконавчий лист на виконання вказаного рішення було отримано стягувачем лише в квітні 2013 року.

Таким чином суд підставно поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Посилання апелянта на те, що судом не враховано, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали вже існувало судове рішення за тією ж заявою, між тими ж сторонами, судова колегія вважає безпідставними, оскільки хоча раніше ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.08.2013 року було поновлено поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, однак рішення суду не виконувалось.

Судом встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_4