Ухвала суду № 48113500, 06.08.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/3980/13-ц

пр № 6/464/125/15

УХВАЛА

06.08.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №464/3980/13-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 25.07.2013 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 31284,44 грн. та поновити пропущений строк для предявлення такого виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що по вказаній справі Сихівським районним судом м. Львова 25.07.2013 року було видано виконавчий лист, який був скерований 13.08.2015 р. для виконання у Сихівський ВДВС Львівського МУЮ. 29.04.2015 р. Банку стало відомо, що по вказаному виконавчому документу 06.11.2013 року винесено постанову про повернення такого, у звязку з чим Банком подано заяву в Сихівський ВДВС Львівського МУЮ з проханням направити виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого листа стягувану на адресу Банку, або надати копії повідомлень про вручення поштового відправлення по даному документу. 02.07.2015 р. отримано відповідь про те, що Сихівським ВДВС Львівського МУЮ надіслано рекомендованою кореспонденцією вказані вище документи. Проведеною перевіркою журналів вхідної кореспонденції за період з 06.11.2013 р. по даний час встановлено, що виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа стягувану із Сихівського ВДВС Львівського МУЮ на адресу Банку не надходили. А тому вказаний виконавчий лист був втрачений в результаті поштової пересилки. У звязку з наведеним просить визнати причини пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому на підставі ч.2 ст.370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не зявились, так як їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та без фіксування судового засідання технічними засобами згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.370 ЦК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 червня 2013 року №464/3980/13-ц,25 липня 2013 рокувидано виконавчий листпростягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 31284 грн. 44 коп. та судового збору в розмірі 312 грн. 85 коп. (а.с.6,7).

Вказаний виконавчий лист був скерований 13.08.2013 року до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ (а.с.8). 19.08.2013 року державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №39384984 (а.с.9). Згідно із постановою державного виконавця від 06.11.2013 року, виконавчий лист повернуто стягувану (а.с.10).

З матеріалів заяви вбачається, що на адресу Банку за період з 06.11.2013 р. по даний час оригінал виконавчого листа №464/3980/13-ц від 25.07.2013 р. із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу не надходили.

Відповідно до ч. 1ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 1ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки виданий раніше оригінал такого листа втрачений під час листування, а також стягувачу ПАТ КБ «Надра» слід поновити строкпред'явлення виконавчого документу, так як причини пропуску такого судом визнані поважними.

Керуючись ст.ст.293,370,371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявупублічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №464/3980/13-ц на виконання рішенняСихівського районногосуду м.Львова від 18 червня 2013 року простягнення із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 31284 грн. 44 коп. та судового збору в розмірі 312 грн. 85 коп.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа №464/3980/13-ц згідно рішеннясуду від 18 червня 2010 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 31284 грн. 44 коп. та судового збору в розмірі 312 грн. 85 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.Ю. Теслюк