Постанова № 48112638, 25.07.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/309/14Головуючий в 1 інстанції

ЄУ №0814/13044/12ОСОБА_1

Категорія ч. 1 ст.163-1 КУпАПДоповідач Бочарников С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 р.м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2012 року стосовно нього,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2012 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Техенергохім», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (кв. 130, як зазначає сам апелянт) притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП із застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постановою судді Апеляційного суду Запорізької області від 28.02.2014 р. вищевказана постанова судді місцевого суду була скасована, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

14.07.2014 року ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя подані повторні апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2012 року, у яких апелянт окрім іншого зазначав, що відомостей щодо розгляду попередньої апеляційної скарги йому не відомі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути прийняті до провадження апеляційного суду і підлягають поверненню скаржнику так як фактично попередня апеляційна скарга ОСОБА_2 вже була розглянута в апеляційному порядку і за наслідками її розгляду суддею апеляційного суду було прийнято відповідне рішення.

Також слід звернути увагу, що у матеріалах справи зазначені різні адреси мешкання ОСОБА_2, а саме маються різні дані щодо номеру квартири мешкання, в судових рішеннях зазначений №73, а в протоколі про адміністративне правопорушення, який також зазначає апелянт - №130. Цей факт міг слугувати причиною не отримання ОСОБА_2М судових рішень і, як наслідок, повторного звернення останнього з апеляційною скаргою та клопотанням на вже переглянуту постанову судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до провадження апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2012 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повернути скаржнику ОСОБА_2

Направити ОСОБА_2 копію постанови судді Апеляційного суду Запорізької області від 28.02.2014 р.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької областіОСОБА_3