Постанова № 48112620, 02.12.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 331/8781/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №33/778/572/13Головуючий в 1 інстанції

ЄУ№331/8781/13-пОСОБА_1

Категорія ч.1 ст.164-5 КУпАПДоповідач Бочарников С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 р.м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О. за участі представника апелянта адвоката ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, б. 31 кв.45, реєстраційний номер звітної картки платника податків в матеріалах справи відсутній, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Крім того із ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в розмірі 34,41 грн. Цією ж постановою знищено вилучені протоколом огляду від 15.10.2013 р. тютюнові вироби без акцизних марок.

На вищевказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги які містили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні ОСОБА_3 просила відновити їй строк на подачі апеляційної скарги, а в апеляційній скарзі та доповненні до неї посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати постанову, провадження у справі закрити та вирішити питання про вилучені тютюнові вироби.

Перевіривши матеріали справи, в частині обставин викладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом.

В клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови зазначено, що судове засідання у вказаній справі відбулося за відсутності ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи її повідомлено не було.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час та місце розгляду справи, а саме Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 25.10.2013 р. о 16-00 год., проте данні вказівки у протоколі зазначенні після граф з підписами особи що притягається до адміністративної відповідальності, і протокол не має граф які містять відомості про вручення його копії правопорушнику, тому обєктивно встановити коли були заповненні відомості час та місце розгляду справи не можливо. В свою чергу дані про сповіщення особи, що притягається до відповідальності в контексті ст. 277-2 КУпАП (повісткою), в матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин, суд вважає, що наявними матеріалам не можна спростувати доводи ОСОБА_3 в цій частині і тому, є підстави визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити останній строк на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що апеляційна скарга в решті наведених апелянтом доводів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Посадовими особами ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_3 інкримінувалося скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а саме, зберігання з метою реалізації тютюнових виробів імпортного виробництва без марок акцизного збору України встановленого зразка.

Суд визнаючи ОСОБА_3 винною у скоєнні даного правопорушення зазначив що вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 15.102013 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією протоколу обшуку від 15.10.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП має спеціальний суб'єкт - посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, яким ОСОБА_3 не є.

За вказаних обставин, вважаю, що постанову суду не можна визнати законною тому вона підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 не є субєктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП відповідно відсутній склад вказаного правопорушення, внаслідок чого, провадження у вказаній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Також слід зазначити, що санкція ч.1 ст. 164-5 передбачає конфіскацію тютюнових виробів, а не їх знищення. Подальший порядок розпорядження конфіскованим майном здійснюється згідно положень глави 29 КУпАП які є відсилочними.

Відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 р. №1340 «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним» та інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 № 68, знищення конфіскованих тютюнових виробів відноситься до компетенції Державної виконавчої служби. Однак вимоги зазначених нормативно правових актів підчас розгляду вказаної справи судом першої інстанції дотримано не було. Проте суд апеляційної інстанції не в змозі вирішити питання про вилучені тютюнові вироби, на якому наголошував апелянт та в судовому засіданні підтримав його представник, адже згідно матеріалів справи (акт від 11.11.2013 р., а.с. 20) тютюнові вироби, які були вилучені протоколом огляду від 15.10.2013 р. були знищені шляхом спалювання.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, строк на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, скасувати, провадження у вказаній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу даного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької областіОСОБА_5