Постанова № 48112617, 18.11.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/545/13Головуючий в 1 інстанції

ЄУ №321/1391/13-пОСОБА_1

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАПДоповідач Бочарников С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 р.м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер звітної картки платника податків НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

ОСОБА_2 визнано винним в тому що 04 серпня 2013 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, він в с. Показне Михайлівського району Запорізької області, керував мопедом «Хонда-Діо», державний номер відсутній, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на встановлення стану сп'яніння був проведений за допомогою алкотесту «Драгер», чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На постанову місцевого суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просив постанову суду скасувати а провадження у справі закрити.

Зокрема в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечує свою причетність до правопорушення яке йому інкримінується, зазначає, що у вказаний у постанові і у протоколі час він був у будинку своєї матері ОСОБА_3 Також вказав, що він не міг фізично керувати мопедом внаслідок перенесеної травми тазостегнового суглобу (надав копії відповідних медичних документів). До початку розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_2 подав клопотання про проведення службової перевірки по факту дій працівників ДАІ, які збирали матеріал у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у якому прохав дати відповідь на наступні питання:

-при яких обставинах 04.08.2013 року співробітник Відділення ДАІ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області затримав ОСОБА_2;

-на підставі якого документа була посвідчена особа ОСОБА_2;

-на підставі яких документів було встановлено особи людей, що були свідками правопорушення;

-за допомогою якого спеціального технічного засобу вимірювався показник алкогольного сп'яніння (вид, марка, інвентаризаційний номер);

-які позначення видавав спеціальний технічних засіб, яким вимірювали стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2;

-чи є у інспектора свідоцтво про державну реєстрацію та перевірку спеціального технічного засобу, яким вимірювали стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2;

Згідно п. 5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи вбачається, що у постанові суду, як місце мешкання ОСОБА_2 вказана адреса: Запорізька область, Михайлівський район, с. Показне, 78, куди судом направлялись повістки, натомість ОСОБА_2 зазначав, що він постійно мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 26/3, (на підтвердження надав копію паспорту) і судових повісток не отримував. Місцевий суд отримавши повернені судові повістки, розглянув справу на підставі наявних матеріалів у відсутності ОСОБА_2, при цьому не встановив дійсне місце проживання останнього.

За наведених обставин для повного та всебічного зясування обставин даної справи, вважаю за доцільне частково задовольнити клопотання ОСОБА_2 та ініціювати перед керівництвом УМВС України в Запорізькій області проведення службової перевірки щодо співробітників відділення ДАІ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області в ході якої:

- опитати інспектора відділення ДАІ Михайлівського РВ ГУМВС України - ОСОБА_4 та начальника вказаного відділення - ОСОБА_5 на предмет складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№720407 і збору адміністративного матеріалу, при цьому встановити на підставі якого документа була посвідчена особа ОСОБА_2 та на підставі яких документів були встановлені особи свідків правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- опитати вищевказаних свідків;

- за можливості встановити інших ймовірних свідків чи очевидців події, яка трапилися 04 серпня 2013 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин в с. Показне Михайлівського району Запорізької області;

- виконати інші необхідні процесуальні дії направлені на встановлення істини у даній справі.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ініціювати перед керівництвом УМВС України в Запорізькій області проведення службової перевірки, яку необхідно провести в межах 20 (двадцяти) денного строку, щодо співробітників Відділення ДАІ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області

Копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 направити до УМВС України в Запорізькій області.

СуддяАпеляційного суду

Запорізької областіОСОБА_8