Постанова № 48112571, 13.12.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-656\2012 Головуючий в 1 інстанції

Категорія ч. 1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1

Доповідач Бочарников С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в.о. директора КП Водоканал, реєстраційний номер звітної картки платника податків 257881450, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривен.

Згідно постанови суду і матеріалів про адміністративне правопорушення, що поступили з СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжя, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 05.09.2012 року ним були допущені порушення ведення податкового обліку: пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування доходів підприємств, порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 -VI. внаслідок чого занижений податок на прибуток на суму 84 344 грн., п. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про Податок на додану вартість, внаслідок чого занижений податок на додану вартість на суму 73 680 грн.

На вищевказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати та справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, вважаю скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд у своїй поставові зазначив, що факт правопорушення підтверджується матеріалами справи. Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Акт від 05.09.2012р. №335/28-0/03327121 і протокол про адміністративне правопорушення були підписані ОСОБА_2 із запереченнями стосовно висновків викладених у акті перевірки. У період за який проводилася перевірка а саме: з контрагентом ТОВ ТД Схід-Капіталза період з 01.11.2009 р. по 30.11.2009 р.; з контрагентом ТОВ Торговий дім Техносплавза період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р.; з контрагентом ТОВ Амосза період з 01.05.2011 р. по 31.07.2011 р., ОСОБА_2 не був керівником підприємства та відповідальним за фінансово-господарську діяльність. Останній був призначений виконуючим обов'язки генерального директора КП Водоканалрозпорядженням міського голови від 10.08.2012 року № 1023к, а першим заступником генерального директора наказом від 24.07.2012 року № 1079.

Також, суд не звернув увагу, що зобов'язання є непогодженим у відповідності до вимог Податкового кодексу України, оскільки КП Водоканалподано позов про скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 від 25.09.2012 р., № НОМЕР_2 від 25.09.2012 р., які прийняти по результатам перевірки. Тобто на час розгляду адміністративного матеріалу судом першої інстанції, був відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Окрім цього, справу розглянуто з істотним процесуальними порушеннями, а саме в порушення ст. 268 КУпАП справа розглянута без участі ОСОБА_2, за відсутності відомостей про належне повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи.

У зв'язку з викладеним вважаю, що постанова суду першої інстанції від 05.10.2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2012 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,скасувати.

На підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3