Постанова № 48112512, 07.08.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/3315/15п

3/337/696/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 рокуСуддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СПДІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжя МГУ Міндоходів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.04.1976р.н., генерального директора ПАТ «Карлберг Україна», мешкає за адресою: м.Київ, вул..Софіївська, 1б/16-27

за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 736322АА від 11.06.2015р. ОСОБА_1, будучи генеральним директором ПАТ «Карлберг Україна», повторно порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за січень 2015р. на суму 23517,00грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також виказав свої заперечення. Зазначив, що акт перевірки, яким було зафіксовано дане порушення, та виписане на ого підставі податкове повідомлення-рішення на даний час оскаржується в адміністративному порядку, процедура оскарження триває і тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає. Просить провадження закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даному адміністративному матеріалу підлягає закриттю за наступними підставами.

Згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, як правило, є акт перевірки.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 163-1 КУпАП дії, передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що порушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 відповідно до вищевказаного протоколу, було виявлено в ході документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету сум ПДВ та податку на прибуток по господарських операціях з ТОВ «Темпо-Логістик» за період січень 2015р., ПДВ за періоди, в яких відображено у складі податкового кредиту та податку на прибуток за періоди, в яких відображено витрати по взаємовідносинах із зазначеним контрагентом, яка проводилась з 05.05.2015р. о 26.05.2015р. на ПАТ «Калсберг Україна» за адресою м.Запоріжжя, вул..Г.Сапожникова,6.

Результати перевірки оформлені актом №84/28-04-39-00/00377511 від 29.05.2015р.

03.06.2015р. ПАТ «Калсберг Україна» до СПДІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжя МГУ Міндоходів України подані заперечення на вказаний акт.

Відповідно до відповіді СПДІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжя МГУ Міндоходів України від 08.06.2015р. в задоволенні заперечень відмовлено.

10.06.2015р. СПДІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжя МГУ Міндоходів України виписано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 за результатами вказаної перевірки.

16.06.2015р. ПАТ «Калсберг Україна» направила первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.06.2015р. до Центрального офісу з обслуговування великих платників податків МГУ ДФС України в м.Києві, яка отримана останнім 19.06.2015р.

На даний момент рішення по даній скарзі не прийнято.

Відповідно до 86.1 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник зазначає у запереченнях.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наданий на підтвердження вини ОСОБА_1 акт позапланової перевірки №84/28-04-39-00/00377511 від 29.05.2015р. не є беззаперечним безспірним доказом його вини, оскільки на даний час триває процедура адміністративного оскарження цього акту та податкового повідомлення-рішення, виписаного на його підставі. Висновки акту є на даний час неузгодженими, відомості про недосягнення податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України в матеріалах справи також відсутні. За таких обставин немає підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним закрити провадження за даним адміністративним матеріалом у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 9,163-1 ч.2,245,247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення

Суддя Н.А.Мурашова

07.08.2015