Постанова № 481124, 05.03.2007, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

05.03.2007 р. справа №31/346пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:

Кримчак М.А., довіреність № 30058/10/10 від 30.10.06,,

від відповідача:

Беро А.Л., довіреність № 200 від 27.10.06,Жаркова О.Г., довіреність № 199 від 27.10.06, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку м.Донецька

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

21.12.2006 року (повний текст виготовлений 25.12.06р.)

по справі

№31/346пн

за позовом

Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку м.Донецька

до

Закритого акціонерного товариства "Візаві" м.Донецьк

про

спонукання ЗАТ "Візаві" допустити до проведення позапланової перевірки з питання правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у декларації за березень 2006року

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Візаві” м.Донецьк про спонукання допустити до проведення позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за березень 2006р.

Постановою господарського суду Донецької області від 21.12.06р. (повний текс виготовлений 25.12.06р.) по справі № 31/346пн у задоволенні позовних вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку було відмовлено в повному обсязі.

Місцевий господарський суд в оскарженій постанові, враховуючи приписи ст.11-2 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХП (зі змінами та доповненнями), дійшов висновку про відсутність підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ „Візаві”, в зв’язку з чим визнав правомірними дії відповідача стосовно відмови в допуску працівника СДПІ до проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку, не погодився з постановою господарського суду Донецької області та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Донецької області від 21.12.06р. (підписану 25.12.06р.) в адміністративній справі № 31/346пн скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі податковий орган посилається на положення п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХП, відповідно до яких позапланова перевірка проводиться у разі, коли за наслідками інших перевірок платників податків виявлені факти, що свідчать про порушення платником податків Законів України про оподаткування.

Позивач в скарзі наполягає на тому, що в спірних правовідносинах має місце порушення ЗАТ „Візаві” положень Закону України „Про податок на додану вартість”, передбачених п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХП (зі змінами та доповненнями), оскільки, на думку скаржника, відповідачем завищена сума, що належить до відшкодування внаслідок того, що відсутня надмірна сплата податку на додану вартість до бюджету (внаслідок невідповідності даних, встановлених при перевірці контрагентів ЗАТ „Візаві” за ланцюгом постачання, даним, відображеним у податкових деклараціях з ПДВ).

Позивач наполягає на тому, що з урахуванням отриманої інформації стосовно ПП „Дебра” (контрагента), згідно з якою відсутній факт надмірної сплати ПДВ до бюджету за операціями, в ланках постачання, де був задіяний вказаний платник, податковим органом встановлена недостовірність даних, які містяться у рядку 25.1 декларації з податку на додану вартість за березень 2006р., поданої ЗАТ „Візаві” до податкового органу 20.04.06р., так як на думку скаржника сума бюджетного відшкодування у розмірі 219484грн. відображена у зазначеній декларації не підлягає відшкодуванню, так як діюче законодавство передбачає відшкодування лише надмірно сплаченого податку. Зазначає, що такі обставини підтверджують наявність підстав для здійснення позапланової виїзної перевірки відповідача, передбачених п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХП (зі змінами та доповненнями).

Апелянт зазначає, що Закон України ”Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХП (зі змінами та доповненнями) не містить обмежень стосовно проведення перевірки раніше перевіреного періоду за умови наявності підстав, передбачених ст.11-1 вказаного Закону. Зазначає про наявність передбачених законом підстав для проведення такої перевірки, а також відповідного рішення керівника податкового органу, як правову підставу для здійснення позапланової виїзної перевірки відповідача. Зазначає, що платнику податків 28.08.06р. були надані у встановленому Законом порядку, під розпис, всі передбачені ст.11-2 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХП (зі змінами та доповненнями) документи (направлення на перевірку, заповнені належним чином, копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки). Скаржник зазначає також, що діюче законодавство не надає платнику податку можливості на свій розсуд оцінювати правомірність визначення податковим органом певних обставин як законодавчо встановлених підстав для проведення перевірки. Зазначає, що відмова відповідача в допуску посадових осіб позивача до проведення перевірки є такою, що порушує права податкового орган та положення діючого законодавства.

Відповідач, Закрите акціонерне товариство „Візаві” м.Донецьк, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу (вих. № 691юр від 05.03.07р.) доводи податкового органу відхилив, постанову місцевого господарського суду вважає законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог діючого законодавства.

За розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.07р. для розгляду апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку призначена колегія суддів у складі: судді Алєєвої І.В. (головуючий), судді Величко Н.Л., судді М”ясищева А.М.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд встановив.

20 квітня 2006 року ЗАТ „Візаві” надало до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку податкову декларацію з ПДВ за березень 2006 року, в якій задекларувало від’ємне значення податку у сумі 1 075 522 грн. грн. З урахуванням від’ємного значення попереднього звітного періоду, сума визначена для відшкодування на рахунок відповідача, складає 835493,00 грн.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку здійснила камеральну перевірку податкових декларацій з ПДВ за березень 2006 (довідка №1833/15-16-23/5/24068600 від 19.05.2006року), за результатом якої порушень при заповненні податкової декларації встановлено не було і не з’ясовано фактів, за якими платник податку не мав би права на отримання бюджетного відшкодування.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань достовірності заявленого ЗАТ „Візаві” бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2006р., позивачем був складений акт перевірки №22/15-16-23/5/24068600 від 16.06.06р., в якому зазначено, що перевіркою підтверджено заявлену ЗАТ „Візаві” суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2006р. в сумі 835493 грн., але вказано, що ці обставини потребують підтвердження по ланцюгам постачання. При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку платника податку, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи до проведення позапланової виїзної перевірки.

У зв’язку з отриманням інформації стосовно ПП „Дебра”, який є постачальником товару і одним з контрагентів ЗАТ „Візаві” по ланцюгу постачання, виконуючою обов’язки начальника СДПІ Донсковою І.П. був виданий Наказ № 309 від 23.08.2006р про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ЗАТ „Візаві” за період з 28.08.06р. по 30.08.2006р. з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності обчислення суми ПДВ за березень 2006 року.

Підставою для проведення зазначеної перевірки вказані п.1,3,5 ч.6 ст.11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХП (зі змінами та доповненнями) а її проведення згідно наказу доручено головному державному податковому інспектору відділу податкового супроводження підприємств невиробничої сфери, торгівлі та інших галузей Зеленевичу Р.Б., якому в цей же було виписане направлення на перевірку № 218 від 23.08.06р., в якому метою перевірки визначено достовірність заявлених до відшкодування з бюджету сум ПДВ по декларації за березень 2006р.

Зазначені документи (Наказ № 309 від 23.08.2006р. та направлення на перевірку № 218 від 23.08.06р. були пред’явлені перевіряючим під час прибуття на територію ЗАТ „Візаві” та були отримані виконуючим обов’язки начальника договірно-правового відділу ЗАТ „Візаві” Беро А.Л., що підтверджується розпискою №218 від 28.08.06р.

З акту про недопуск до перевірки №2/15-16-23/5/24068600 від 28.08.06р. вбачається про недопущення посадової особи позивача до проведення перевірки ЗАТ „Візаві”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд встановив, що постанова місцевого господарського суду відповідає нормам діючого законодавства і не підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.7.7.4 ст.7 Закону України ” Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.97р. (зі змінами і доповненнями) платник податків, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування. До декларації додається розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок) у разі їх наявності, та оригіналів п’ятьох основних аркушів (примірників декларацій) ВМД - у разі наявності експортних операцій.

За приписами п.7.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.97р. (зі змінами і доповненнями) протягом 30 днів, наступних за днем отримання декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених в ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника податку для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що відповідно до приписів п.7.7.5 ст.5 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.97р. (зі змінами і доповненнями) у позивача були відсутні підстави, за якими він мав обґрунтовані мотиви для призначення позапланової документальної виїзної перевірки, передбаченої п.9 ч.6 ст. 11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХП (зі змінами та доповненнями).

Право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями та іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами встановлено в ст. ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХП (зі змінами та доповненнями).

Статтею 11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХП від 04.12.1990р. (зі змінами та доповненнями) визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), та встановлений вичерпний перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких проводиться позапланова виїзна перевірка.

Як вбачається, підставою для проведення позапланової виїзної перевірки у відповідача в Наказі № 309 від 23.08.2006р. про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ЗАТ „Візаві” вказані п.1,3,5 ч.6 ст.11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХП від 04.12.1990р. (зі змінами та доповненнями), за приписами яких позапланова виїзна перевірка проводиться у випадках:

- за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу

державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи та обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом, позивачем вже були проведені камеральна перевірка у позивача по податковій декларації з ПДВ за березень 2006 року та виїзна позапланова перевірка з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2006р. на розрахунковий рахунок згідно направлення №147 від 29.05.06р., про що складені довідки, та за результатами яких порушень встановлено не було.

За приписами ст..11-2 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні ”Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХП від 04.12.1990р. посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку із зазначенням дати його видачі, мети, виду перевірки, підстави, дати початку та закінчення перевірки, посади та звання і прізвища посадових осіб, які проводитимуть перевірку та копії наказу керівника державної податкової служби про проведення позапланової виїзної перевірки.

Правомірно дослідивши та врахувавши ті обставини, що зазначені документи були пред’явлені відповідачу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для проведення позапланової виїзної перевірки та ненадання податковим органом доказів, які б свідчили про необхідність її проведення в розумінні приписів ч.6 ст.11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХП від 04.12.1990р. (зі змінами та доповненнями).

Посилання заявника апеляційної скарги на ті обставини, що у другому ланцюгу постачання встановлено, що ПП „Дебра”, яке є безпосереднім постачальником ЗАТ „Приват Інтертрейдінг” (що поставило позивачу продукцію), податкове зобов’язання з ПДВ значно менші ніж суми податкового кредиту ЗАТ „Приват Інтертрейдінг” не приймаються судовою колегією до уваги, з огляду на те, що зазначені обставини не є підставою для проведення перевірки у відповідача відповідно до вимог п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХП (зі змінами та доповненнями), який визначає, що підставою для проведення позапланової перевірки є порушення Законів України про оподаткування саме платником податків, а не його контрагентами. Як вже було досліджено судами першої та апеляційної інстанцій, порушень податкового законодавства за спірний період платником податків з боку податкового органу встановлено не було.

Крім того, судова колегія враховує, що місцевим господарським судом було обґрунтовано зазначено, що перевірка у ПП „Дебра” не проводилась, а висновки щодо порушення зазначеним контрагентом позивача законодавства зроблені податковим органом на підставі лише отриманої інформації від Переяслав-Хмельницької ОДПІ щодо даних декларації з ПДВ. Будь-які документи стосовно фінансово-господарської діяльності ПП „Дебра” та його взаємовідносини з ПП „Приват Інтертрейдінг” у ЗАТ „Візавів” відсутні.

Закон України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.97р. (зі змінами та доповненнями), яким визначено ставки та механізм справляння податку на додану вартість, обов’язок щодо визначення об’єкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг, правильність обчислення та декларування податку, не ставить право платника податків на відшкодування в залежність від проведення зустрічних перевірок по ланцюгу до кінцевого виробника. Документальне підтвердження правомірності заявленого податку на додану вартість до відшкодування, було надано під час документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ та виїзної позапланової перевірки ЗАТ „Візаві”, яка проводилась з 29.05.06р. по 09.06.06р. з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2006р. на розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1-3 ст. 160, п.2 ч.2 ст.162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст.198, ст.200, п.1 ст.205, ст..206, п.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Донецьку на постанову господарського суду Донецької області від 21.12.06р. (повний текст виготовлений 25.12.06р.) по справі № 31/346пн –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 21.12.06р. (повний текс виготовлений 25.12.06р.) по справі № 31/346пн –залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі 12.03.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 4 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС