Ухвала суду № 48112080, 31.07.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 31.07.2015

Справа № 334/6330/15-к

Провадження № 1-кс/334/1453/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі слідчого судді , при секретарі ., за участю прокурора Кочеткова О.О., старшого слідчого Федько М.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Чайкіної М.О., погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ., в кримінальному провадженні № 12015080050003593 від 31.07.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, який мешкає за адресою АДРЕСА_2, раніше судимого: 31.05.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 ст.70 КК України; 30.05.2015 року, прокуратурою Шевченківського району м. Запоріжжя, направлено до суду обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; 16.06.2015 року, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, ОСОБА_1, підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_1 внесена визначена Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя застава, -

В с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою, раніше неодноразово засудженою за вчинення злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став, та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин:

31.07.2015 року, близько о 02:00 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, слідуючи за фактором, що ґрунтується на наявних у нього потребах в матеріальних благах - з низинних, корисливих мотивів, через відкрите вікно проник до приміщення квартири АДРЕСА_1, де переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав особисте майно гр. ОСОБА_4, а саме:- грошові кошти в сумі 327 гривень; 1 долар США, який відповідно до курсу НБУ, станом на 31.07.2015 року, становить 21 гривня 61 копійка; мобільний телефон марки «LG X-135», вартістю 1935 гривень.

Таким чином, в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4, завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2 283 гривень 61 копійку.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

31.07.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілого та свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що він повністю визнає себе винним у вчиненні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому він підозрюється. Просить не обирати щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов'язується в подальшому сидіти вдома і не скоювати нових злочинів.

Заслухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та пояснень учасників судового засідання суд дійшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, суд враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, репутацію підозрюваного, наявність судимості.

Так, ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння злочинів, судимість за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, і знову обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину проти власності.

Суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, так як решта запобіжних заходів, передбачених діючим законодавством не забезпечить його належної поведінки, та не виключить можливість продовжувати займатися злочинною діяльністю, ухилятися від органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440,00 грн. (1218,00 х 80=97440), так як за ОСОБА_1 була раніше внесена застав. в сумі 24360,00 , умови якої були порушені вчиненням нового злочину

Керуючись ст. 176-178, 183,184,193,194,492 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ФедькоМ.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з моменту затримання 31.07.2015 р., термін дії ухвали закінчується через шістдесят днів - 30 вересня 2015 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 97440,00,00 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1, провадження по справі №334/6330/15-к (1кс/334/1453/15)

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Нікітенко Н. П.