Ухвала суду № 48111660, 07.08.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/7579/15-ц

№2/243/3968/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ТОВ «Кредитні ініціативи» з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, посилаючись на те, що 18.09.2008р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №06016972620, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав від ТОВ «ПростоФінанс» 86900 грн., але свої зобов»язання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 10.07.2015р. має прострочену заборгованість за кредитом 81826,01 грн., по відсотках 80134,14 грн., за комісією 3780,15 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у сумі 165740,30 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, на яку у свою чергу посилається позивач, зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністі таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 627 ч. 1 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зщаконодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 3 статті 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відстукпити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно частини 1 ст. 627 ЦК України та частини 3 ст. 6 ЦК України, сторони за Кредитним договором №06016972620, укладеним 18.09.2008р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1, в договорі відступити від положень актів цивільного законодавства в врегулювали свої відносини на власний розсуд, вказавши у п.9.7 вищевказаного договору «Всі спори між Сторонами при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються на вирішення до місцевого суду за місцем знаходження Кредитодавця, виходячи з положень ст. 112 Цивільно-процесуального кодексу України».

Місцезнаходження ТОВ «ПростоФінанс» - м. Київ, Московський проспект, 9, місцезнаходження позивача м. Бровари Київської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вище викладене, вважаю що даний позов не підлягає розгляду у Словянського міськрайонного суду Донецької області, а тому його слід повернути почивачеві - ТОВ «Кредитні ініціативи».

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 115, 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу - ТОВ «Кредитні ініціативи».

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: