Вирок № 48111440, 04.08.2015, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1674/15-к

1-кп/241/95/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі :

головуючого судді Трегубенко С.В.

за участю:

прокурора Гавриленко С.М.

потерпілої ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисників обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника служби у справах дітей

Першотравневої райдержадміністрації в

Донецькій області Красозової Г.О.

представника кримінальної міліції

у справах дітей Першотравневого РВ ГУМВС

України в Донецькій області Лубе Є.А.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Мангуш кримінальне провадження за обвинувальним актом з підписаною сторонами угодою про примирення,за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця м.Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою , не працюючого,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року, близько о 11 годині 00 хвилин, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою,з метою викрадення чужого майна, зайшли до роздягальні Ялтинської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №1,розташованої по вул.Чапаєва,11 в смт.Ялта Першотравневого району Донецької області,де шляхом вільного доступу,умисно,таємно ,з корисливих мотивів викрали-рюкзак торгівельної марки «Кіte smart»,вартістю 592 гривні 18 копійок,ремінь чоловічий торгівельної марки «Маdос»,вартістю 419 гривень 82 копійки,кеди фірми «Vаns»,вартістю 428 гривень 80 копійок та пенал торгівельної марки «Liger Мах»,який не представляє мтеріальної цінності,які належать ОСОБА_1,чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1440 гривень 80 копійок.Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Цивільний позов по справі не заявлено,збитки відшкодовані.

29 липня 2015 року, під час досудового розслідування, між підозрюваними ОСОБА_2та ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_1було досягнуто угоду про примирення, згідно якої вони дійшли згоди щодо врегулювання кримінального провадження шляхом використання права на примирення на основі взаємних поступок та правової кваліфікації дій ОСОБА_2та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2та ОСОБА_4 відшкодувати завдані ними збитки та усунули заподіяну ними шкоду потерпілій ОСОБА_1,яка претензій морального та матеріального характеру до них не має.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2та ОСОБА_4 покарання за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки кожному та з застосуванням ст.ст.75,104 КК України:звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинять нових правопорушень та виконають покладені на них обов'язки, передбачені ст.76 КК України , а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи та навчання;періодично з'являтися для реєстрації до органів кримінально виконавчої інспекції.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і норми КПК та КК України та просив цю угоду затвердити, призначивши обвинуваченим ОСОБА_2та ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання і вирішити інші, передбачені угодою питання.

Обвинувачені ОСОБА_2та ОСОБА_4 просили вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити їм узгоджену в ній міру покарання,оскільки вони відшкодували завдані ОСОБА_1.збитки.При цьому, беззастережно кожний визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кожний дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їм зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_1 також просила вказану угоду з обвинуваченими затвердити, зазначивши, що дійсно обвинувачені ОСОБА_2та ОСОБА_4 відшкодували завдані їй збитки.Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення між підозрюваними та потерпілою на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 471, 472 КПК України, суд прийшов до висновку про затвердження угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Потерпілою від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_1

Потерпіла та підозрювані добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_2та ОСОБА_4 цілком розуміють права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, п. 1 ст. 473 КПК України, а потерпіла ОСОБА_1 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд у ході розгляду угод перевіряє їх на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 471,472 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення або визнання вини.

Відповідно до пояснень обвинувачених та потерпілої суд переконався,що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Відтак, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_1та обвинуваченими ОСОБА_2та ОСОБА_4 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжні заходи ОСОБА_2та ОСОБА_4,до набрання вироку законної сили, не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Оскільки,обвинувачені ОСОБА_2та ОСОБА_4 неповнолітні,не працюють,майно у них відсутне ,тому витрати за проведення експертизи необхідно солідарно стягнути з їх законних представників:ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Речові докази:рюкзак торгівельної марки «Кіte smart»,ремінь чоловічий торгівельної марки «Маdос»,кеди фірми «Vаns»,пенал торгівельної марки «Liger Мах» та лист зошиту, залишити потерпілій.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 374, 468, 469, 471, 473- 475, 476 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченими ОСОБА_2 і ОСОБА_4, укладену 29 липня 2015 року - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.104,75 КК України звільнити ОСОБА_2та ОСОБА_4від відбування призначеного їм покарання у виді 2 років позбавлення волі кожному з випробуванням, якщо вони в період іспитового строку 1(один) рік кожний, не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обов*язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2та ОСОБА_4наступні обов*язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ,роботи та навчання ; періодично з'являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засуджених ОСОБА_2та ОСОБА_4покласти на Першотравневе РП Володарського МО кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області.

Запобіжні заходи ОСОБА_2та ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили,не обирати.

Стягнути з законних представників:обвинуваченого ОСОБА_2-ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4-ОСОБА_5 у солідарному порядку витрати на залучення експерта при проведенні експертизи,які складають 491 (чотириста дев*яносто одну) гривню 04 копійки (р/р 31119115700052,одержувач платежу УДКСУ у м.Маріуполь/Жовтневий район/24060300,код ЄДРПОУ:37989721,код класифікації доходу:24060300 «інші надходження»,банк отримувача :ГУ ДКСУ в Донецькій області,МФО 834016,призначення платежу за висновок експерта №408 від 13.07.2015 року) на користь держави.

Речові докази:рюкзак торгівельної марки «Кіte smart»,ремінь чоловічий торгівельної марки «Маdос»,кеди фірми «Vаns»,пенал торгівельної марки «Liger Мах» та лист зошиту, залишити ОСОБА_1.

На вирок, з підстав передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Трегубенко С.В.