Ухвала суду № 48111418, 07.08.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6154/14-ц

Провадження № 6/265/274/15

У Х В А Л А

07 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року до суду звернувся державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ з поданням про тимчасове обмеження боржника, ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС перебуваються наступні виконавчі документи: ВП№46866625 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/265/2518/14 виданого 16.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» 26195,55грн; ВП№46866515 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/265/2518/14 виданого 16.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» 243,60грн. Постанови про відкриття виконавчих проваджень від 13.03.20015р ВП№46866625, ВП№46866515 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк», на підставі ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною у виконавчому документі: вул.Київська, 55-16, м.Маріуполь. Конверт, згідно повідомлення відділення №16 ТОВ «Укрпошта» повернуто як недоставлений, за закінченням терміну зберігання.

13 березня 2015 року керуючись ст. 19,25,57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно повідомлення №9/4-270 від 25 березня 2015 року ЦНППВАЗ №1 за боржником ОСОБА_1 автотранспорту не зареєстровано.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 23.07.2015р. за боржником ОСОБА_1 будь-якого нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно відповіді №2015/872 від 09.06.2015р. з Управлінння держземагенства у м.Маріуполі Донецької області за боржником ОСОБА_1 відомості про наявність земельних відсутні.

Згідно відповіді з Орджонікідзевського РВ ГУДМС України в Донецькій області. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно акту державного виконавця від 22 липня 2015 року ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 фактично не мешкає, місце мешкання останнього невідомо.

Згідно з відповіді з Пенсійного фонду України ОСОБА_1 на обліку в органах ПФУ не перебуває, пенсію не отримує.

Згідно інформації наданої ДПС України у божниці виявлені рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк».

07 квітня 2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС винесена постанова про арешт коштів, що перебувають на рахунках ОСОБА_1

19 червня 2015 року виставлені платіжні вимоги №320, №321 у ПАТ КБ «Приватбанк», але кошти на рахунках відсутні.

Боржником не вчинено дій направлених на виконання рішення суду, що свідчить про умисне його невиконання.

Суд, вивчивши матеріали подання державного виконавця, вбачає, що для його задоволення немає законних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, громадянинові України може бути відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції від 9 березня 2011 року), державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеженням у праві виїзду боржника за межі України - до виконання ним зобовязань.

Відповідно положень ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Крім того, право на свободу пересування та право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, визначається Протоколом №4 до Конвенції про захист прав та основних свобод людини, який гарантує деякі права і свободи, що не включені до Конвенції та першого Протоколу до неї. Зокрема, стаття 33 Конституції України без суттєвих змін відтворює це конвенційне положення.

Свобода пересування не є абсолютним правом. Вона може бути правомірно обмежена державою, але лише за певних умов: такі обмеження мають бути передбачені національним законом, відповідати критерію «необхідності у демократичному суспільстві» та слугувати правомірній меті (інтереси національної або громадської безпеки, забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, охорона здоровя або моралі, захист прав і свобод інших осіб). Крім того, п.4 ст. 2 Протоколу №4 встановлює, що право на свободу пересування можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдовуються суспільними інтересами.

При розгляді подання державного виконавця суду не було надано відомостей, що боржник ухиляється від виконання ним своїх зобовязань.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецький області не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що боржник не має грошових коштів, нерухомого або рухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, проте, вказані обставини не є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

За таких підстав, суд вважає, що подання Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань є не обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя_______