Ухвала суду № 48110024, 28.01.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/485/15-к

1-кс/219/166/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Артемівськ

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., при секретарі Бурикіної Я.Д., за участю: слідчого Соколко С.О., прокурора Виниченко Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 11.11.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік з випробувальним строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області, юристом 3 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050150000186 від 17 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 16 січня 2015 року близько 18-45 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у дворі домоволодіння № 89 по вул. Шкільна с. Кліщіївка Артемівського району Донецької області, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4, перебуваючи разом з ОСОБА_5, діючи умисно та повторно, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення єдиного цілого у великій кількості, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, таємно проник до приміщення літньої кухні, розташованої у дворі вказаного домоволодіння, звідки викрав пральну машинку «Донбас» (заводський номер 36992), вартістю 216 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_4, та виніс її у двір домоволодіння, де передав ОСОБА_5 для утримання при собі викраденого майно, з яким вступив в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_4

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16 січня 2015 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння у дворі домоволодіння № 89 по вул. Шкільна с. Кліщіївка Артемівського району Донецької області, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5В, діючи умисно та повторно, згідно наявної між ними домовленості, ОСОБА_5 залишився стояти у дворі вказаного домоволодіння з метою утримувати при собі викрадену пральну машинку «Донбас», а ОСОБА_1, в свою чергу, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, таємно проник до приміщення зазначеної літньої кухні, звідки з печі для твердого палива, викрав 4 чавунні плити заводського виробництва розмірами 66х20 см кожна, вартістю 82 гривні 08 копійок за одну плиту, на суму 328 гривень 32 копійки, які належать ОСОБА_4, та виніс їх у двір домоволодіння, де разом з ОСОБА_5 склав у викрадену раніше пральну машинку «Донбас», після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 544 гривень 32 копійки.

На причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення вказують наступні матеріали досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 17.01.2015 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4; протокол огляду місця події від 20.01.2015 року; протокол допита свідка ОСОБА_6; протокол допита свідка ОСОБА_7; протокол огляду місця події від 22.01.2015 року; протокол огляду місця події від 22.01.2015 року; протокол додаткового допита потерпілої ОСОБА_4; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1; характеристики на підозрюваного ОСОБА_1

Прокурор вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а також є ризик того, що підозрюваний зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховуватися від слідства та суду.

27.01.2015 року ОСОБА_1, пред'явлено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надана копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Вищевикладені обставини підозрюваний ОСОБА_1 визнав та підтвердив факт скоєння ним злочину.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків, репутацію, майновий стан, наявність судимості.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працює, не має неповнолітніх дітей, неодружений, офіційно зареєстрований за місцем проживання, будучи раніше судимим, під час випробувального терміну, через 2 місяці після засудження вироком Артемівського міськрайонного суду від 11.11.2014 року знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, тобто кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, підозрюваному ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанту міліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області юристом 3 класу ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Визначити 00 год. 00 хв. 24.03.2015 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1.

Визначити суму застави у розмірі двадцять мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 24360 грн., які слід внести на рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області 37317004001000 в банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код платника 26288796, за внесення застави по кримінальному провадженню, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л. В.Шевченко

28.01.15