Ухвала суду № 48109438, 11.01.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/9/13

ун. № 2608/18603/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Святошинського райсуду м. Києва від 16.08.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину. Вказаним судовим рішенням позов був задоволений і вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання, як дружини, до досягнення малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років,-до ІНФОРМАЦІЯ_2., у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22.05.2012 р.

В ході розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача по справі ОСОБА_1-ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішення Святошинського райсуду м. Києва у справі №2608/8642/11, н.п. 2/2608/46665/12 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису батька з свідоцтва про народження дитини, по якій проводиться судово-генетична експертиза, яка має встановити, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, і це є істотною обставиною, що може вплинути на вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину.

В зв'язку з заявленим клопотанням суд вислухав думку відповідача по справі, іншого його представника, які підтримали клопотання, представника позивача по справі, який заперечує проти зупинення провадження по справі, й прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства.

Підстав зупинення провадження по справі з причини, зазначеної в клопотанні, не вбачається. Подавач клопотання посилається на іншу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦС Святошинського РУЮ м. Києва про оспорювання батьківства та виключення запису батька у свідоцтві про народження дитини. Між тим, як пояснив відповідач та його представники, зустрічний позов по вказаній цивільній справі поданий до суду 6.09.2012 р., тобто вже після винесення заочного рішення від 16.08.2012 р. Отже, суд переглядає заочне рішення суду з врахуванням тих обставин та доказів, які існували на момент вирішення цивільної справи по суті.

Крім того, суд розглядає не спір по цивільній справі по суті, а заяву про перегляд заочного рішення суду, й суд діє в межах та об'ємі зазначених у заяві обставин та доказів про такий перегляд.

Тому, підстав зупиняти провадження по справі не має і провадження по справі необхідно продовжувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача по справі ОСОБА_1-ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя