Ухвала суду № 48108779, 26.01.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/302/15

ун. № 759/1077/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О. при секретарі Захарчук Ю.В. за участі старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Апреленко О.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Києві винесене у кримінальному провадженні №12015100080000615 від 23.01.2015 року старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Куліна М.В. і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Ладним І.О. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше засуджуваного 10.09.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки згідно ст. 75 КК України, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

26.01.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Куліна М.В., погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Ладним І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12015100080000615, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим 10.09.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин.

Так ОСОБА_2 23.01.2015 року, о 12 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили розбійний напад на ОСОБА_8, з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя потерпілого (розбій), та проникненням у житло.

Так, ОСОБА_7, 18.01.2015, у денний час, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем запропонував ОСОБА_6, вчинити розбійний напад на особу нетрадиційної сексуальної орієнтації, при цьому розповів останнім заздалегідь розроблений ним план скоєння вказаного злочину, суть якого полягала в тому, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, а саме сайти знайомства, мали познайомитись з особами нетрадиційної сексуальної орієнтації з метою подальшої зустрічі з останніми для вступу у статевий акт неприроднім способом. При цьому, ОСОБА_7 мав виконувати роль особи з нетрадиційною сексуальною орієнтацію, так як до цього неодноразово приймав участь у нетрадиційних статевих актах. У подальшому, під час вказаних зустрічей ОСОБА_7 буде повідомляти ОСОБА_6, про час і місце зустрічей, в ході яких ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснюватимуть напад з метою заволодіння майном осіб нетрадиційної сексуальної орієнтації. На дану пропозицію ОСОБА_7 ОСОБА_6 погодився, тим самим вступив з останнім в попередню злочинну змову.

У подальшому, 22.01.2015, ОСОБА_6, знаходячись по вул. Сабурова, що в м. Києві, зустрівся із ОСОБА_2, якому розповів про узгоджений з ОСОБА_7 план вчинення злочину та запропонував вчинити розбійний напад на особу нетрадиційної сексуальної орієнтації, на що невстановлена слідством особа погодилась. Після цього, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_6 прибули за місцем мешкання останнього, а саме до квартири АДРЕСА_7 в м. Києві, де в цей час перебував ОСОБА_7, і останній розповів ОСОБА_2 раніше розроблений ним план вчинення розбійного нападу на особу нетрадиційної сексуальної орієнтації, та роль ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, таким чином ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розподілили ролі у вчиненні злочину.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7, діючи узгоджено із ОСОБА_6, знаходячись у невстановленому слідством місці, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, почали підшукувати осіб з нетрадиційною сексуальною орієнтацією. При цьому, ОСОБА_7, 23.01.2015, приблизно о 03 год. 00 хв., використовуючи сайти знайомства у всесвітній мережі Інтернет, познайомився з ОСОБА_8, та домовився про зустріч цього ж дня, приблизно о 09 год. 00 хв., за місцем мешкання останнього в квартирі АДРЕСА_1, що в м. Києві. В подальшому, ОСОБА_7, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, повідомив своїх співучасників ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про обумовлену зустріч із ОСОБА_9

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, прибув за місцем мешкання ОСОБА_8 до квартири АДРЕСА_8 в м. Києві. Тим часом, 23.01.2015, приблизно о 11 годин, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, діючи узгоджено із ОСОБА_7, згідно заздалегідь розробленого плану, прибули до вказаної ОСОБА_10 адреси будинку АДРЕСА_9 в м. Києві. Знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири, ОСОБА_7, діючи згідно розробленого плану, зі свого мобільного телефону направив СМС-повідомлення ОСОБА_6, в якому зазначив номер квартири ОСОБА_8, тоді ж ОСОБА_7, дочекавшись поки ОСОБА_8 втратить пильність і стане йому довіряти, запропонував останньому піти в магазин, нібито з метою купівлі продуктів харчування. Отримавши повідомлення від ОСОБА_7, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_6, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, піднялись на 8 поверх будинку АДРЕСА_10 в м. Києві, звідки спостерігали за поверненням ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8, до помешкання останнього.

23.01.2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв., коли нічого не підозрюючий про злочинні наміри ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 піднялися на 8-мий поверх будинку АДРЕСА_11 в м. Києві, і ОСОБА_8 відчинив вхідні двері квартири № 29, то ОСОБА_6, діючи погоджено з ОСОБА_2 та ОСОБА_7, дістав з кишені заздалегідь заготовлений невстановлений слідством предмет, схожий на пістолет, і утримуючи його у правій руці, приставив до голови ОСОБА_8, при цьому, погрожуючи застосуванням вказаного предмета, проник разом із ОСОБА_2 в приміщення вищевказаної квартири, де став вимагати передати йому грошові кошти та цінні речі.

Після цього, ОСОБА_7, разом із ОСОБА_6, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров'я, стали наносити численні удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_8, вимагаючи при цьому передати йому грошові кошти та цінні речі. Тим часом, ОСОБА_2, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь і особистого збагачення, перебуваючи в попередній злочинній змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і діючи погоджено з останніми, став обшукувати приміщення квартири та викрав чуже майно ОСОБА_8, а саме: грошові кошти в сумі 70 Канадських доларів, мобільний телефон «Samsung», планшет «Samsung», а також документи, видані на ім'я ОСОБА_8

Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_2, діючи узгоджено із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з допомогою мотузки зв'язали ОСОБА_8 ноги і руки за спиною, а шарфом обмотали шию останнього, стали душити перекриваючи дихальні шляхи.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Києва, українець, громадянин України, який зареєстрований в АДРЕСА_12 тимчасово мешкає в квартирі АДРЕСА_2, що в м. Києві, з вищою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого: 10.09.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, -

24.01.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події (трупа) від 23.01.2015; протоколу огляду місця події від 23.01.2015 (АДРЕСА_3); протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11; протоколу допиту свідка ОСОБА_12; протоколу допиту свідка ОСОБА_13; протокол огляду місця події від 23.01.2015 (АДРЕСА_4); протокол огляду місця події від 23.01.2015(АДРЕСА_5); протокол допиту свідка ОСОБА_14; іншими матеріалами в сукупності.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, може переховуватись від органів досудового розслідування, не з'являтися на слідчі дії, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, на підставі вимог статей 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України виникла необхідність обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги викладені в клопотанні обставини, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, будучи раніше засуджуваним в період відбуття покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Підозрюваний, захисник підозрюваного навели в судовому засіданні дані, характеризуючі особу підозрюваного ОСОБА_2, та що стосуються його сімейного стану, коли ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітніх дітей, але беручи до уваги викладені в клопотанні обставини, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що несе суспільну небезпеку, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти аналогічні злочини та враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому суд погоджується з клопотанням органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак визначає такий строк згідно ст.ст. 183, 197 КПК України в 30 днів, враховуючи фактичні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суддя визначає розмір застави у 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 365400 грн. у національній грошовій одиниці, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що несе суспільну небезпеку, і застава саме у цьому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 30 (тридцять) днів до 22 лютого 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень.

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, Установа: 02896733 Святошинський районний суд м. Києва, МФО 820019, Рахунок: 37315001003040).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні..

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 22 лютого 2015 р. включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО №13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє 30 днів до 22 лютого 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 години 00 хвилин 24 січня 2015 року, з моменту затримання.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Київського СІЗО №13.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:

Копію цієї ухвали мені вручено 26 січня 2015 року

О "__" год. "__" хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний