Ухвала суду № 48108769, 23.10.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3278/14

ун. № 759/17896/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О. при секретарі Захарчук Ю.В., за участі слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Полторацького О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Полторацького О.А., погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Шульц Є., про проведення обшуку, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100080009390 від 22.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Полторацького О.А., яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Шульц Є. про проведення обшуку в приміщенні відділення ломбарду «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розміщене на перехресті АДРЕСА_1 в місті Києві, яке належить ТОВ «ГРОТТО», (код ЄДРПОУ 31721725) та яке відповідно до договору оренди від 01.12.2011 р. перебуває в оренді у СПД «ОСОБА_3» (ідентифікаційний № НОМЕР_1), де може знаходитись викрадене майно з помешкань громадян, зокрема ноутбуки, фотоапарати, документи які підтверджуватимуть походження цього майна, інші предмети і речи, які нададуть змогу об'єктивно кваліфікувати діяльність підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та встановити істину у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100080009390 від 22.10.2014 р., у якому 23.10.2014 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.10.2014 р. приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом пошкодження замка вхідних дверей незаконно проникли до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 22.10.2014 р., приблизно о 10 годині, з метою здійснення крадіжок з квартир громадян, перебували по АДРЕСА_3 в м. Києві, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли до першого під'їзду вищевказаного будинку.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в житло, ОСОБА_4 з метою попередження ОСОБА_5 про появу сторонніх осіб, які могли б їх викрити, перебував між першим та другим поверхом. В цей час ОСОБА_5, будучи переконаним в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і при появі сторонніх осіб він буде попереджений, підійшов до квартири № 8 вищевказаного будинку, в якому проживають ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 й мешканці були відсутні, за допомогою розвідного ключа зламав механізм серцевини замка проникли до вказаної квартири.

Перебуваючи в АДРЕСА_4 в м. Києві, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6, а саме:

- ноутбук «Asus», вартістю 3000 гривень;

- мобільний телефон «Samsung», вартістю 700 гривень;

- грошові кошти в сумі 800 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 22.10.2014, 1 Долар США становить 12 гривень 95 копійок, тобто 800 доларів США становить 10 360 гривень);

- грошові кошти в сумі 110 Євро (згідно курсу НБУ станом на 22.10.2014, 1 Євро 16 гривень 52 копійки, тобто 110 Євро становить 1817 гривень 12 копійок), а всього майна на загальну суму 14 060 гривень;

майно, яке належить ОСОБА_8, а саме:

- ноутбук марки «HP»;

- фотоапарат марки «Nikon»;

- золоті прикраси (годинник, браслет з кулоном та дві обручки);

- вироби зі срібла (серешкі, підвіски з топазом та каблучку);

- грошові кошти в сумі 100 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 22.10.2014, 1 Долар США становить 12 гривень 95 копійок, тобто 100 доларів США становить 1295 гривень), а також майно яке належить ОСОБА_7, а саме:

- ноутбук марки «Compa Q» вартістю 4000 гривень, а всього майна на 19355 гривень.

Заволодівши таким чином майном ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, однак згодом були затримані працівниками міліції разом з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, тобто своїми умисним діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_5 зі слів раніше засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньо спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_6 раніше не засуджений.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінованого ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.10.2014 р., відповідно до якого у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вилучено викрадене майно;

- показами потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які повідомили про крадіжку майна, яке було викрадене та вилучене у ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які затримали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після вчинення злочину разом з викраденим майном;

- показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які підтвердили факт вилучення у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викраденого майна.

При цьому, з метою перевірки причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення інших крадіжок з помешкань громадян 22.10.2014 р. оперативним працівникам Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України надано доручення.

23.10.2014 р. на виконання вказаного доручення до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві від начальника сектору карного розшуку райуправління ОСОБА_11 надійшов рапорт з додатками до нього про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, причетні до інших крадіжок майна громадян з помешкань. Крім цього, одним з місць збуту викраденого майна останніми є відділення ломбарду «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розміщене на перехресті АДРЕСА_1 в місті Києві.

Враховуючи викладене, слідство доходить висновку, що у приміщенні відділення ломбарду «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розміщене на перехресті АДРЕСА_1 в місті Києві, яке належить ТОВ «ГРОТТО», (код ЄДРПОУ 31721725) та яке відповідно до договору оренди від 01.12.2011 р., перебуває в оренді у СПД «ОСОБА_3» (ідентифікаційний № НОМЕР_1), може знаходитись викрадене майно з помешкань громадян, зокрема ноутбуки, фотоапарати, документи, які підтверджуватимуть походження цього майна, інші предмети і речи, які нададуть змогу об'єктивно кваліфікувати діяльність підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та встановити істину у кримінальному провадженні, тому відповідно до ст.ст. 110, 234 КПК України виникла необхідність провести обшук у вказаному приміщенні.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

На думку слідчого у приміщенні відділення ломбарду «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розміщене на перехресті АДРЕСА_1 в місті Києві, яке належить ТОВ «ГРОТТО», (код ЄДРПОУ 31721725) та яке відповідно до договору оренди від 01.12.2011 р., перебуває в оренді у СПД «ОСОБА_3» (ідентифікаційний № НОМЕР_1), може знаходитись викрадене майно з помешкань громадян, зокрема ноутбуки, фотоапарати, документи, які підтверджуватимуть походження цього майна, інші предмети і речи, які нададуть змогу об'єктивно кваліфікувати діяльність підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та встановити істину у кримінальному провадженні. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. (п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього документів, викрадене 23.10.2014 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чуже майно у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було вилучено у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повному обсязі.

В матеріалах клопотання відсутні докази вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, крім того, що вчинене відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, і це підтверджується витягом з кримінального провадження №12014100080009390, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.10.2014 р. По матеріалам фабули, викладеної у клопотанні, речі, що можуть знаходитись в приміщенні відділення ломбарду «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розміщене на перехресті АДРЕСА_1 в місті Києві, яке належить ТОВ «ГРОТТО», (код ЄДРПОУ 31721725) та яке відповідно до договору оренди від 01.12.2011 р., перебуває в оренді у СПД «ОСОБА_3» (ідентифікаційний № НОМЕР_1), ніякого відношення не мають до інкримінованих протиправних дій відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обставинам справи по кримінальному провадженню №12014100080009390, тому і встановлюватись істина у вказаному кримінальному провадженні ними не може.

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав вважати, що були вчинені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інші кримінальні правопорушення, крім того, що інкримінується підозрюваним по кримінальному провадженню №12014100080009390, що відшукувані по ним речі й документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, що в силу п.п. 1-4 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на обшук не може виходити за межі з'ясування обставин по тому кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР.

Надання дозволу на обшук приміщення на предмет відшукання майна в даному випадку було б порушенням законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, проведення обшуку є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Полторацькому О.А., яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Шульц Є. про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100080009390 від 22.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ