Ухвала суду № 48107632, 07.08.2015, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8820/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., з участю секретаря Ханенко Ю.Я., слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Шаповал І.А., прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Фокіна Е.С., захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

Подільським районним судом м. Києва вироком від 28 листопада 2011 року за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 09 липня 2014 року з місця позбавлення волі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Яровий О.А., за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Фокіна Е.С., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження № 12015100070005548, зареєстроване 06 серпня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 серпня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи в магазині «Продукти», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Гонгадзе, 5, побачив кегу з під пива, об'ємом 50 літрів, після чого в нього виник умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 підійшов до вищезгаданої кеги, та усвідомлюючи, що за його діями спостерігає продавець вказаного магазину, взяв її двома руками та вибіг з приміщення магазину не зважаючи на вимогу продавця зупинитися та повернути майно. Однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками міліції.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована в клопотанні тим, що у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а також, існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час офіційно не працевлаштований.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Подільського району м. Києва Фокін Е.С. внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити, навівши обґрунтування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких викликає необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде в повній мірі запобігати вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим для підозрюваного, просили прийняти до уваги наявність міцних соціальних зв'язків, щире каяття у вчиненому, що свідчать про можливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, а саме, у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу підозрюваного саме, те, що він офіційно не працевлаштований, вчинив новий злочин, маючи непогашені та незняті судимості, не має постійного джерела існування, неодружений, дітей не має.

Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених законом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4, існуванням доведеного прокурором під час розгляду даного клопотання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України, що становить 60 (шестидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Ярового О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах 60 (шестидесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, код банка - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом її дії.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави заставодавцем, роз'яснити йому, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. На заставодавця покладається обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області для подальшого утримання.

Строк дії даної ухвали слідчого судді - до 04 жовтня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

СуддяВ.А.Швиденко