Ухвала суду № 48107610, 14.05.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4812/13-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

14 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Дикій Ю. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа.

На стадії вирішення клопотань представник відповідачки ОСОБА_3 заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову щодо певного майна відповідачки, мотивуючи тим, що вартість майна - нежитлових приміщень магазину промислових товарів є більшою ніж сума позову.

Заявниця вказане клопотання підтримала, позивач проти його задоволення заперечував, мотивуючи тим, що законодавством визначений інший порядок вирішення порушеного представником відповідачки питання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність його повернення, виходячи з наступного.

Дійсно, законодавець передбачає право сторони звернення до суду щодо скасування заходів забезпечення позову, однак, ч. 3 ст. 154 ЦПК України визначає певний порядок такого звернення - шляхом подачі заяви та ще й в певний строк.

Таким чином, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову в порядку вирішення клопотання цивільним процесуальним Кодексом України - не передбачено, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного клопотання представнику відповідачки як такого, що не підлягає розгляду в порядку ст. 168 ЦПК України та роз'яснити право на звернення до суду з заявою в порядку, визначеному ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 154, ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову повернути представнику відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 роз'яснивши право на звернення з заявою в порядку, визначеному ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька