Ухвала суду № 48107040, 07.08.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-с/754/57/15

Справа № 754/17041/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

секретаря судового засідання - Чернишовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2014 року у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2014 року виданого у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким вимоги стягувача задоволені та стягнута заборгованість у розмірі 2128,81 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заявник вказує на те, що не вважає розрахунок заборгованості по наданим послугам з утримання будинку та прибудинкових територій економічно обґрунтованим, а відповідність нарахувань дійсні вартості наданих послуг. Таким чином, зловживаючи своїм правом на надання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва вимагає сплатити незаконно виставлені до сплати суми.

Заявник в судовому засіданні пояснив, що його не повідомляли про наявність заборгованості перед зверненням до суду, заборгованість на його думку у нього відсутня.

Представник стягувача, посилаючись на невідповідність заяви про скасування судового наказу вимогам цивільно-процесуального законодавства, а також не погашення боргу боржником - вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Зі змісту заяви та пояснень наданих заявником вбачається, що боржник не визнає вимоги стягувача, зазначаючи, що вважає розрахунок заборгованості по наданим послугам з утримання будинку та прибудинкових територій економічно необґрунтованим.

Враховуючи, що у справі про видачу судового наказу є спір між сторонами щодо наявності заборгованості, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки лише при розгляді справи в загальному порядку може бути надано оцінку доказам, які подаються не лише стягувачем а й боржником.

На підставі наведеного, керуючись статтями 105-1, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2014 року у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2014 року виданого у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким вимоги стягувача задоволені та стягнута заборгованість у розмірі 2128,81 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на звернення до суду з вимогами, викладеними у заяві про видачу судового наказу, у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран