Ухвала суду № 48106830, 04.08.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/49/15-ц Провадження № 22-ц/795/1019/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лобода Н. В. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В. при секретарі:Мартиновій А.В. за участю:представника позивача Воронецької Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду від 10 квітня 2015 року позов задоволено, з відповідачів солідарно на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 7 733,62 доларів США, що в еквіваленті на дату розрахунку становить 203 848, 27 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові у зв'язку з тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» є неналежним позивачем. На думку відповідача, договір про відступлення права вимоги між ПАТ КБ «Фідобанк» і ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» від 28 серпня 2014 року, з посиланням на який позивач звернувся до суду з позовом, не відповідає нормам чинного законодавства та рішенню Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі № 1-26/2011 року. Крім того, відповідач посилається на те, що договір поруки є припиненим, оскільки кредитор не пред'явив вимоги до поручителя впродовж шести місяців від часу здійснення останнього платежу боржником за кредитним договором, який був здійснений у травні 2014 року.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», залученого до участі у справі в якості позивача ухвалою суду від 04 червня 2015 року відповідно до ч.1 ст. 37 ЦК України, заперечувала проти апеляційної скарги. Відповідачі і представник відповідача ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, що вбачається з повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень (судових повісток) обом відповідачам 25 липня 2015 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасника розгляду справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, договір про відступлення права вимоги є чинним, у встановленому порядку цей договір не визнаний недійсним, боржник допустив неналежне виконання умов кредитного договору і у нового кредитора, відповідно, виникло право вимагати дострокового погашення кредиту та сплати передбачених договором інших платежів.

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам і вимогам закону.

Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» (а.с. 36-38), та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав ОСОБА_6 для придбання автомобіля кредит у сумі 30 000 доларів США на строк до 27 лютого 2015 року зі сплатою 12% річних. Додатковою угодою від 15 січня 2010 року змінений механізм погашення кредиту і сплати відсотків та викладено у новій редакції графік погашення кредиту. У цей же день між ВАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_7 був укладений договір поруки, за яким поручитель взяв на себе солідарну з боржником відповідальність за виконання зобов'язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього у повному обсязі. Порушуючи умови договору, відповідач ОСОБА_6 (боржник за кредитним договором) несвоєчасно погашав кредит, а з вересня 2014 року взагалі припинив вносити платежі, передбачені кредитним договором. 28 серпня 2014 року за договором про відступлення права вимоги банк передав право вимоги за вказаним вище кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ». Відповідачі повідомлені про заміну кредитора у зобов'язанні у верес7ні 2014 року (а.с. 24-26).

Правильно застосувавши норми Цивільного кодексу України, які регулюють виконання зобов'язань і, зокрема, зобов'язань за кредитним договором, а також відповідальність поручителів, суд першої інстанції на законних підставах задовольнив вимоги про стягнення заборгованості солідарно з боржника і поручителя.

Доводи апеляційної скарги про неналежність позивача через недійсність договору про відступлення права вимоги є безпідставними, ґрунтуються на помилковому тлумаченні змісту Рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року. Вказане рішення Конституційного Суду України не містить висновку про заборону відступати право вимоги або укладати інші договори, передбачені законом, за договорами споживчого кредиту. Відповідно до ст. 204 ЦПК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, договір про відступлення права вимоги є чинним, а ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» - належним позивачем.

Відповідач також помилково посилається на Постанову Правління Національного Банку України № 270 від 17 червня 2004 року. Вказаний нормативний акт регулює порядок отримання кредитів в іноземній валюті від нерезидентів. Сторони кредитного договору, у зв'язку з невиконанням умов якого заявлений позов, як фізичні так і юридичні особи є резидентами, що підтверджується даними про створення і реєстрацію згідно із законодавством України ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» (а.с. 36-41).

Доводи апеляційної скарги щодо припинення договору поруки не ґрунтуються на вимогах закону. У п.5.2 договору поруки (а.с. 17-18) сторони визначили строк дії цього договору. Зокрема, відповідно до умов договору поруки, він діє до виконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання. Зобов'язання за кредитним договором не виконане, строк його виконання, відповідно до п. 1.1 кредитного договору (а.с. 6), 27 лютого 2015 року, а позов про стягнення заборгованості до боржника і поручителя заявлений 08 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: