Ухвала суду № 48106747, 03.04.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/679/13-ц Провадження № 22-ц/795/1041/2013 Головуючий у I інстанції Іванюк Т. І.

У Х В А Л А

03 квітня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Козелецьке автотранспортне підприємство 17440» на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Козелецьке автотранспортне підприємство 17440» до Козелецького міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Чернігівській області, Клініки професійних захворювань державної установи «Інститут медицини праці національної Академії медичних наук України» про скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання та повідомлення про професійне захворювання форми П-3 щодо встановлення вперше захворювання ОСОБА_1, треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі Чернігівської області, ОСОБА_1, -

встановив :

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ПАТ «Козелецьке автотранспортне підприємство 17440» звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у апелянту необхідно сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року складає 1147 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 0,1 х 1147 грн. = 114 грн. 70 коп. за оскарження ухвали судді суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами рахунку: - р/р 31210206780002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Крім того, положеннями частини 2 статті 297 ЦПК України, статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено обовязкову сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно інформаційного листа Державної судової адміністрації України N 12-6621/11 від 10.11.2011 р. N 12-6621/11, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ПАТ «Козелецьке автотранспортне підприємство 17440» на підтвердження сплати судового збору було надано суду ксерокопію платіжних доручень №№ 120, 122 на загальну суму 12 грн. а не оригінал.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Козелецьке автотранспортне підприємство 17440» на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Козелецьке автотранспортне підприємство 17440» до Козелецького міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Чернігівській області, Клініки професійних захворювань державної установи «Інститут медицини праці національної Академії медичних наук України» про скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання та повідомлення про професійне захворювання форми П-3 щодо встановлення вперше захворювання ОСОБА_1, треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі Чернігівської області, ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ПАТ «Козелецьке автотранспортне підприємство 17440».

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2