Вирок № 48106354, 04.08.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/3370/15-к

Провадження №1-кп/751/133/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Кузьміна М. В.

за участю прокурорів Єременка Р.А., Михайленка І.Ф.

захисника ОСОБА_1

при секретарях Мельниковій Н.С., Довбенко В.М., Гиляка О.М.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014270000000160 від 11 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11.07.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 13.05.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 9 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.02.2015 року, в денний час, у невстановленому слідстві місці, придбав з метою збуту пластиковий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,052 г, який, зберігаючи при собі, переніс з метою збуту до під'їзду будинку АДРЕСА_1 та незаконно збув ОСОБА_3 за 240 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.02.2015 року ОСОБА_2, повторно, в денний час, у невстановленому слідством місці придбав з метою збуту пластиковий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,015 г, який, зберігаючи при собі, переніс з метою збуту до під'їзду будинку № АДРЕСА_1 та незаконно збув ОСОБА_3 за 80 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в незаконному збуті наркотичних засобів за фактом 02.02.2015 року ОСОБА_3 визнав, а за фактом збуту наркотичних засобів 12.02.2015 року своєї вини не визнав, але вважає, що зі сторони працівників міліції відносно нього була здійснена провокація щодо збуту наркотичних засобів, та дав в судовому засіданні такі пояснення: З ОСОБА_3 він раніше працював разом та останній постійно просив, щоб він допоміг йому придбати наркотики. 02 лютого 2015 року ОСОБА_3 подзвонив йому з проханням допомогти придбати «ширку». Він погодився звести ОСОБА_3 з продавцем наркотичних засобів та приїхав до міста з села. З ОСОБА_3 (який по даному кримінальному провадженню проходить як покупець) вони зустрілися на Масанах, на кінцевій зупинці громадського транспорту та останній почав прохати його допомогти у придбанні наркотику. Він погодився та, отримавши 240 грн., пішов до продавця наркотичних засобів, який перебував в автомобілі, в метрах 50 від зупинки, а ОСОБА_3 відправив до свого будинку. Він придбав у продавця на прізвисько «ОСОБА_11» 4 «куба ширки» та віддав 240 грн., повідомивши, що 80 грн. він віддасть згодом. Після цього з придбаним наркотиком пішов до під'їзду свого будинку, де його чекав ОСОБА_3, віддав йому «ширку», яку придбав, та вони розійшлися. Вважає, що ОСОБА_3 спровокував його на придбання наркотичних засобів.

За другим епізодом збуту наркотичних засобів обвинувачений ОСОБА_2 показав, що 12.02.2015 року йому подзвонив ОСОБА_3 та повідомив, що занесене 80 грн., які був винен йому. Вдвох з ОСОБА_3 вони зайшли до під'їзду, де ОСОБА_3 віддав 80 грн. та пішов. Після цього обвинувачений ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_3 таки підіймався до квартири, знаходився в загальному коридорі, але в саму квартиру не заходив. Гроші, які віддав йому ОСОБА_3, він поклав разом зі всіма грошима, що були вдома, в тумбочці. Потім його затримали працівники міліції, разом з ними вони піднялися до квартири, там проводився обшук. Як працівники міліції зайшли до квартири, він не знає, вдома була дружина з дітьми. Наркотик під час обшуку знайшли на кухні, а також знайшли скляні пляшечки із залишками наркотичного засобу, але звідки вони взялися, він не знає. Особисто для себе він покупав наркотик в різних місцях.

Крім визнання своєї вини за фактом збуту наркотичних засобів 02.02.2015 року вина ОСОБА_2 в збуті наркотичного засобу 12.02.2015 року також доведена в судовому засіданні як показами допитаних свідків, так і ретельно дослідженими матеріалами кримінального провадження. Суд розцінює часткове визнання своєї вин ОСОБА_2 в пред'явленому обвинуваченні як намагання уникнути відповідальності за збут наркотичних засобів, вчинених 12.02.2015 року.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 своє вини в незаконному збуті наркотичних засобів 12.02.2015 року ОСОБА_3 не визнав, його вина в незаконному збуті наркотичних засобів 02.02.2015 року та 12.02.2015 року в судовому засіданні доведена в повному обсязі як показами допитаних свідків, так і ретельно дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Так, зашифрований свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він на прохання працівників міліції надав згоду на проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 та двічі покупав наркотичний засіб у ОСОБА_2 під контролем працівників міліції, тому що в присутності понятих в кабінеті працівників міліції йому двічі надавалися грошові кошти для проведення оперативної закупки наркотичних засобів.

Як надалі показав свідок ОСОБА_3, - першого разу він зустрівся з ОСОБА_2 на зупинці громадського транспорту та останній, отримавши від нього грошові кошти, наказав чекати біля будинку, де він проживає. Згодом ОСОБА_2 повернувся та біля під'їзду віддав наркотичний засіб, повідомивши, що наркотик добрий.

Другого разу він також подзвонив ОСОБА_2, домовився про зустріч, віддав йому гроші та ОСОБА_2 з вікна своєї квартири викинув йому наркотичний засіб.

Крім цього, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 80 грн., які були отримані ним 12.02.2015 року для проведення оперативної закупки та які він вручив ОСОБА_2 під час зустрічі, не були боргом та ніяких коштів він ОСОБА_2 не був винен.

Таким чином, покази свідка ОСОБА_3 повністю спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_2 в частині того, що 12.02.2015 року ОСОБА_3 повертав йому борг в сумі 80 грн. та доводять вину ОСОБА_2 у збуті наркотичних засобів 02.02.2015 року та 12.02.2015 року.

Також свідок ОСОБА_3 показав, що обидва рази він на зустріч з ОСОБА_2 ходив з відеокамерою, яка була йому надана працівниками міліції та останні пояснили, щоб він не закривав рукою об'єктиву. Після проведення закупки наркотичних засобів працівники міліції проводили огляд та вилучення придбаних наркотичних засобів в присутності понятих.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він був запрошений понятим разом зі знайомим, їм пояснили, що буде проводитися закупка наркотиків. В його присутності були помічені кошти, які були передані чоловікові, який був покупцем. Після цього всі поїхали на машині. Це відбувалось взимку. Чоловік, якому дали гроші, пішов, потім повернувся та працівники міліції у нього вилучили медичний шприц з якоюсь рідиною коричневого кольору та склали документи.

Другого разу його знову запросили бути понятим, він погодився. Були помічені гроші та знову вручені тому ж чоловіку, який проводив закупку. Після проведення закупки вилучили шприц з рідиною, склали документи, а потім він був присутнім під час обшуку в квартирі, працівники міліції знайшли шприц з якоюсь рідиною. Чоловік, який зараз в залі суду, повідомив, що гроші належать йому, ці гроші були вилучені. Після цього робили змиви з рук і також складали документи.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_5 та показав, що він був залучений в якості понятого при проведенні закупки наркотичних засобів під контролем працівників міліції. В його присутності в приміщенні міліції працівники міліції помітили гроші та вручили їх чоловіку на ім'я начебто ОСОБА_5, а також дали порожній медичний шприц. ОСОБА_3 комусь подзвонив по мобільному телефону, домовився про зустріч та всі поїхали в район Масани. В лютому він двічі був присутнім під час помітки грошових коштів працівниками міліції та вручення їх ОСОБА_5 для проведення закупки. Він був присутнім під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, на кухні квартири знайшли шприц з коричневою рідиною, а в залі знайшли скляні пляшечки. Жінку, яка перебувала з двома дітьми у квартирі, начебто звуть ОСОБА_7. Під час обшуку вилучалися кошти та мобільні телефони.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в середині лютого в районі Масани його разом з другом запросили працівники міліції бути свідком при вилученні наркотичних засобів. Вони погодилися та пішли на територію школи № 35. там разом з працівниками міліції знаходився якійсь чоловік, який на прохання працівників міліції, дістав з кишені обгортку з-під цукерок, в якому знаходився медичний шприц з рідиною. Цей чоловік повідомив, що він придбав наркотик у ОСОБА_2. Наркотик поклали до пакети, опечатали і вони з другом поставили свої підписи на пакеті та в документах.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що після отримання інформації щодо ОСОБА_2 за фактом незаконного збуту наркотичних засобів, проводилося досудове розслідування, було отримано дозвіл апеляційного суду на проведення невідкладних розшукових дій та всі протоколи щодо огляду покупця та вилучення грошових коштів (а.к.п. 49) та протокол помітки грошових купюр (а.к.п. 66) були складені ним та час вказаний з мобільного телефону. Фіксування проведеної закупки проводилося спеціалістом оперативно-технічного відділу і тому він не може вказати, як була налагоджена апаратура. Як згодом він дізнався, - у нього в мобільному телефоні, з якого він писав час в протоколах, невірно було встановлено час, помилка складала десь хвилин 15, але протокол складався без будь-яких порушень.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він відповідає за технічну сторону забезпечення проведення оперативної закупки. Його підлеглі здійснюють підготовку та надання технічних засобів для проведення фіксації закупки наркотичних засобів у особи, яка займається збутом наркотиків. Дані технічні засоби синхронізуються з комп'ютером, який є службовим, не підключений до мережі Інтернет і тому інколи можуть виникати розбіжності щодо часу, відображеного на спеціальних технічних засобах, фактичному часу проведення оперативних дій. Дата проведення оперативних дій на технічних засобах проводиться вручну.

Оцінюючи покази свідків, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у збуті наркотичних засобів 02.02.2015 року та 12.02.2015 року в судовому засіданні повністю підтверджується показами допитаних свідків, покази яких узгоджуються між собою, які беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_2 дійсно двічі збув ОСОБА_3 наркотичний засіб, який згодом працівниками міліції було вилучено у ОСОБА_3

Покази вищевказаних свідків частково співпадають з показами ОСОБА_2, який визнав свою вину за фактом збуту ОСОБА_3 02.02.2015 року ацетильованого опію біля під'їзду будинку АДРЕСА_1.

Таким чином, покази вказаних свідків суд кладе в основу вироку як належний та допустимий доказ на підтвердження вини ОСОБА_2

Крім цього, вина ОСОБА_2 в незаконному збуті наркотичних засобів 02.02.2015 року та 12.02.2015 року ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтверджується і ретельно дослідженими матеріалами кримінального провадження, які суд визнає належними та допустимими.

Згідно оглянутого відеозапису проведення оперативної закупки від 02.02.2015 року та від 12.02.2015 року, в судовому засіданні знайшло підтвердження те, що ОСОБА_2 двічі збув ОСОБА_3 наркотичний засіб, який зберігав за місцем свого проживання.

Згідно протоколів помітки грошових купюр від 12.02.2015 року (а.к.п. 66) та протоколів огляду покупця та вручення грошових коштів від 02.02.2015 року та 12.02.2015 року (а.к.п. 49, 66) - ОСОБА_3 були вручені грошові кошти для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 Дані протоколи узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_2, де він показав, що отримав грошові кошти від ОСОБА_3, допитаних свідків, доводять вину обвинуваченого і тому суд кладе їх в основу вироку.

Згідно протоколів огляду місця події від 02.02.2015 року та від 12.02.2015 року (а.к.п. 50, 68) у ОСОБА_3 в присутності понятих було вилучено речовину коричневого кольору, яка була придбана у ОСОБА_2 під час проведення оперативної закупки.

Згідно висновків експертів від 02.02.2015 року № 148 (х) та від 12.02.2015 року № 204 (х) (а.к.п. 55-57, 75-77) надана на експертизу рідина коричневого кольору, із запахом характерним для сухофруктів, містить в своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, вага сухого залишку складає 0,052 г та 0,015 г.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази повністю доводять те, що речовина, яку збув ОСОБА_2 ОСОБА_3 02.02.2015 року та 12.02.2015 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом. Дані висновки узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_2. допитаних свідків та іншими дослідженими матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину ОСОБА_2 і тому суд кладе їх в основу вироку.

Згідно протоколу обшуку, який проводився за ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, (а.к.п. 89-91) 12.02.2015 року за місцем проживання ОСОБА_2 було вилучено також 80 грн., які були надані ОСОБА_3 для проведення оперативної закупки та помічені в присутності свідків.

Згідно висновку експерта № 232 (х) від 12.03.2015 року (а.к.п. 108-115), на наданих на експертизу грошових купюрах, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_2 під час проведення обшуку 12.02.2015 року, виявлені нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку помітки грошових купюр. На наданих на експертизу ватних тампонах, якими проводили змиви з правої та лівої руки ОСОБА_2, виявлені нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку помітки грошових купюр.

Таким чином, даний висновок експерта повністю підтверджує покази свідка ОСОБА_3 що 12.02.2015 року він провів закупки у ОСОБА_2 наркотичних засобів за суму коштів - 80 грн., які були надані йому для проведення оперативної закупки, та було зроблено помітку грошових купюр в присутності понятих та згодом дані грошові купюри були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

Суд не може погодитись з доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_1 щодо визнання вище досліджених доказів недопустимими, так як в судовому засіданні було встановлено, що оперативно-розшукові дії по даному кримінальному провадженню проводились з червня 2014 року, про що свідчить витяг з ЄРДР від 11.06.2014 року, та працівниками міліції було отримано дозвіл у слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області.

Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і твердження захисника про те, що їй не в повному обсязі було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, тому що всі необхідні матеріали, згідно ЄРДР, які були досліджені в судовому засіданні, були розкриті підозрюваному та його захиснику 30.03.2015 року.

Щодо розбіжності часу, вказаного в протоколах огляду покупця, вручення грошових коштів, огляду та вилучення речових доказів та оглянутих відеофіксацій проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів - судом були допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та свідок ОСОБА_9 підтвердив в судовому засіданні, що на його мобільному телефоні невірно встановлений час.

Суд також не може погодитись з доводами захисника в частині того, що зі сторони працівників міліції відносно її підзахисного ОСОБА_2 була здійснена провокація щодо збуту ОСОБА_2 наркотичних засобів, так як згідно досліджених аудіо записів розмов, ОСОБА_2 визнав, що жіночий голос належить його дружині та жодного разу не повідомив, що на дослідженому диску аудіо запису взагалі не зафіксовано телефонної розмови за його участю.

Оцінюючи отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, 02.02.2015 року органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України; дії ОСОБА_2 за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, 12.02.2015 року органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України. В цілому дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за сукупністю за ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він у невстановленому слідством місці та невстановлений час, незаконно придбав з метою збуту 2 медичні пляшечки та медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, загальною масою 0,177 г, який незаконно переніс до місця свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1, де продовжив його незаконно зберігати з метою збуту, до вилучення вказаного наркотичного засобу працівниками міліції під час обшуку 12.02.2015 року.

Суд вважає, що за даним епізодом вина ОСОБА_2 в судовому засіданні не доведена і тому з обвинувального акту підлягає виключенню факт зберігання ОСОБА_2 наркотичних засобів в медичному шприці та в двох медичних пляшечках, які були виявлені під час проведення обшуку 12.02.2015 року за місцем його проживання, як наркотичні засоби, придбані з метою збуту, так як обвинувачений ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що взагалі не знає звідки у нього вдома було виявлено медичний шприц з наркотичним засобом та дві медичні пляшечки із залишками рідини коричневого кольору.

Згідно протоколу обшуку від 12.02.2015 року (а.к.п. 89-91) вказано, що ОСОБА_7 пояснила, що залишки рідини в пляшках - це ацетильований опій, який належить особисто їй. Також ОСОБА_7 повідомила, що знайдений на кухні під раковиною шприц, ємністю 10 мл., в якому знаходиться рідина темного кольору, приблизно 3.5 «куба», - це ацетильований опій, належить особисто їй та вона зберігає його для власного вживання.

Таким чином, протокол обшуку повністю підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що вилучені під час проведення обшуку 12.02.2015 року в його квартирі наркотичні засоби в медичному шприці та скляних пляшечках, йому не належать та суд не може визнати належним доказом висновок експерта № 230 від 16.02.2015 року (а.к.п. 94-96), тому що він ніяким чином не підтверджує вину ОСОБА_2 в зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_2 під час обшуку 12.02.2015 року.

Будь-яких інших даних щодо причетності ОСОБА_2 до придбання та зберігання вказаних наркотичних засобів з метою збуту прокурором суду не надано.

З вказаних підстав вина ОСОБА_2 за даним епізодом в судовому засіданні не доведена і тому з обвинувального акту даний епізод підлягає виключенню та суд погоджується з доводами захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_2 за даним епізодом.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд приймає до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого, та вважає, що до нього необхідно обрати міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, лише у вигляді позбавлення волі, тому що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку та за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2015 року йому обрано покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази:

- медичний шприц з рідиною коричневого кольору; зразок чистої вати; зразок люмінесцентного порошку; ватний тампон, яким було зроблено помітку грошових купюр; медичний шприц з рідиною коричневого кольору; зразок чистої вати; ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_2; медичний шприц з рідиною темного кольору, 2 скляні пляшечки з рідинами із запахом сухофруктів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, підлягають знищенню;

- мобільний телефон «GSMAT» в корпусі чорного кольору, сім-карту мобільного оператору «Лайф», мобільний телефон «NOKIA 6500» в корпусі чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, конфіскувати на користь держави;

- флеш-носії та оптичні диски, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

- грошові кошти в сумі 220 грн., які знаходяться в сейфі АТ «Укрексімбанк», підлягають оберненню на користь держави в рахунок сплати судових витрат.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді застави, підлягає зміненню на тримання під вартою, тому що такий запобіжний захід був обраний відносно ОСОБА_2 під час досудового розслідування та судом прийняте рішення про призначення відносно ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі.

Грошові кошти в сумі 30 000 грн., внесені як застава, підлягають поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 1996, 49 грн., тому що судом не визнано належним доказом висновок експерта від 16.02.2015 року № 230 (х).

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд -

Присудив:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві особистої власності.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2015 року у вигляді шести місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_2 міру покарання у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві особистої власності.

Змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, заарештувавши в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання, зарахувавши у строк відбування покарання час перебування під вартою з 12 лютого 2015 року по 17 квітня 2015 року включно.

Речові докази:

- медичний шприц з рідиною коричневого кольору; зразок чистої вати; зразок люмінесцентного порошку; ватний тампон, яким було зроблено помітку грошових купюр; медичний шприц з рідиною коричневого кольору; зразок чистої вати; ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_2; медичний шприц з рідиною темного кольору, 2 скляні пляшечки з рідинами із запахом сухофруктів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, - знищити;

- мобільний телефон «GSMAT» в корпусі чорного кольору, сім-карту мобільного оператору «Лайф», мобільний телефон «NOKIA 6500» в корпусі чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, - конфіскувати на користь держави;

- флеш-носії та оптичні диски, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

- грошові кошти в сумі 220 грн., які знаходяться в сейфі АТ «Укрексімбанк», - обернути на користь держави в рахунок сплати судових витрат

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1996, 49 грн.

Грошові кошти в сумі 30 000 грн., внесені як застава за ОСОБА_2, підлягають поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя М.В. Кузьмін