Ухвала суду № 48105440, 03.08.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/656/15 Справа № 690/57/15-к Категорія ч.2 ст.307, ст.395 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції Терещенко Н. І. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря Ятченка М. О. Демиденка А. І., Дмитренка М. І. Овчаренко І. С.прокурораТрегубова Є.І.

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та

житель АДРЕСА_1, українець,

громадянин України, освіта повна загальна середня, розлучений, не

військовозобов'язаний, не працюючий, раніше судимий: - 02.04.2009 року

Ватутінським міським судом Черкаської області за ст.ст. 321 ч.1, 307 ч.2 КК

України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від

відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки;

- 22.12.2009 року, тим же судом за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.2 КК України до 5-ти

років 3-х місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. На

підставі ст.71 КК України приєднано частково не відбуте покарання 4 місяці

позбавлення волі за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області

від 02.04.2009 року і остаточно призначено покарання у вигляді 5-ти років 7

-ми місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини усього особистого

майна, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, -

засуджений за:

- ч.2 ст.307 КК України до 6 /шести/ років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його особистою власністю;

- ст.395 КК України до 4 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено йому до відбування покарання у вигляді 6 /шести/ років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте основне покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.12.2009 року у вигляді 7 місяців 5 днів позбавлення волі та повністю приєднано не відбуте додаткове покарання за вироком Ватутінського міського суду від 22.12.2009 року, у виді конфіскації 1/2 частини майна, яке є його особистою власністю, остаточно призначено до відбування ОСОБА_7 покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишено попередній - тримання під вартою, а строк відбування покарання рахується йому з часу його затримання, з 09.12.2014 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 38031150 на рахунок 31116115700002, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 - 369 (триста шістдесят дев'ять) грн. 60 коп. за проведення експертизи.

Вирішено долю речових доказів

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений, за те, що він повторно у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон, котрий зберігав при собі з метою збуту до 21.11.2014, в цей же день о 12 годині 25 хвилин, на третьому поверсі в під'їзді №1 по АДРЕСА_2 був затриманий працівниками міліції та в ході проведення особистого огляду ОСОБА_7 за заворотом шапки, в яку він був одягнений на той час, виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1861 від 27.11.2014, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою наркотичного засобу 0,044 грам.

Він же, будучи засуджений вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.12.2009 року за ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 317 КК України до 5 років і 7 місяців позбавлення волі та якому відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2014 року, на підставі ст.ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» після звільнення з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, із зобов'язанням вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержуватись таких правил, передбачених ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: прибути у визначений виправно-трудовою установою термін в обране ним місце проживання і зареєструватись в органах внутрішніх справ; з'являтись за викликом міліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від'їзду в особистих справах з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ, а також додержуватись встановлених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» таких обмежень: заборонено вихід з будинку за місцем проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; заборонено виїзд за межі міста, району в особистих справах, без дозволу органів внутрішніх справ; реєструватись в органах внутрішніх справ один раз на місяць, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомляючи органи внутрішніх справ, 23.11.2014 року самовільно покинув своє місце проживання в АДРЕСА_1, та виїхав за межі міста Ватутіне Черкаської області в місто Кременчук Полтавської області, де проживав до 08.12.2014 року.

В своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що Ватутінським міським судом Черкаської області при розгляді справи по суті не було досліджено в повному обсязі обставини, з'ясування яким може мати істотне значення для справи, було відхилено клопотання обвинуваченого про допит свідка ОСОБА_8. В зв'язку з цим просив вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 травня 2015 року відносно нього скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурора, не заперечуючи встановлених судом фактичних обставин справи, ставиться питання про скасування вироку місцевого суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м'якості. В обґрунтування апеляції прокурор вказує на те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким та злочином невеликої тяжкості. Обґрунтовуючи свій висновок, суд послався лише на одну пом'якшуючу відповідальність обставину, як те, що ОСОБА_7 є ВІЛ-інфікованим та хворим на хронічний вірусний гепатит С. Проте, на думку прокурора, судом не було враховано повною мірою і дані про особу ОСОБА_7, а саме його негативна характеристика, що жодним чином не зменшує суспільну небезпечність як його самого, так і злочину, який він вчинив.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України (2012 року) залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Водночас, ч. 2 ст. 124 КПК України визначено, що в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У листі Міністерства Фінансів України від 26.03.2013 за № 31-08230-12-5/9476, адресованого Міністру Внутрішніх Справ України, є роз'яснення про те, що відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Однак, суд першої інстанції при постановленні вироку порушив вищезазначені вимоги закону та неправильно стягнув з обвинуваченого ОСОБА_7 кошти в сумі 369 грн. 60 коп. на користь експертної установи, а саме на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області за проведення експертизи. Тому рішення суду в цій частині підлягає зміні. В зв'язку з вищевикладеним прокурор просив вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ст. 307 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, та за ст. 395 КК України призначити покарання у вигляді 1 місяця арешту. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання призначених покарань та на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини за попереднім вироком призначити остаточне покарання у вигляді 7 років і 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 369 грн. 60 коп. та перерахувати їх в дохід держави.

До початку розгляду апеляції по суті від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про забезпечення його захисником, оскільки заключити договір з адвокатом на платній основі у нього такої можливості немає, в зв'язку з чим просив перенести судове засідання на іншу дату.

Заслухавши думку прокурора про доцільність перенесення даного кримінального провадження, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а апеляційний розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно перенести на 14 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року.

Про час і місце розгляду апеляції повідомити зацікавлених осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 401 КПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд кримінального провадження (відомості внесені до ЄРДР за №12014250140000817 від 21.11.2014 року) за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 травня 2015 року,перенести слуханням на 14 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року.

Апелянту ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити захисника із числа адвокатів.

Копію ухвали направити на виконання Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Черкаси, вул. Леніна,3, тел.089-12-000-83).

Головуючий :

Судді :