Ухвала суду № 48103612, 06.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/2244/2015 Єдиний унікальний номер справи: 668/8156/15-ц

Категорія 19 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В. Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокам'янський» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 13 липня 2015 року у справі

за позовом

приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Агроінвест» до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокам'янський» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2015 року ПП «Виробничо-комерційна фірма «Агроінвест» звернулося до суду з позовом до СГВК «Новокам'янський» та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором поставки в якому просило стягнути солідарно з СГВК «Новокам'янський» та ОСОБА_2грошові кошти в сумі 875866,43грн. за невиконанням останніми зобов'язань за договором поставки. Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, в тому числі грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках у відповідних фінансових установах, в межах ціни позову.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках у відповідних фінансових установах, в межах ціни позову 875866,43грн. що належать ОСОБА_2 та СГВК «Новокам'янський».

В апеляційній скарзі СГВК «Новокам'янський», посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Під час розгляду справи представник апелянта Валігурський Г.Ю., апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ПП «Виробничо-комерційна фірма «Агроінвест» Івченко О.О. зазначив, що на його думку ухвала суду є законною та обґрунтованою. Просив апеляційну скаргу відхилити ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року), передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ст.152 ч.1 ЦПК України, проте цей перелік не є вичерпним і за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані і інші його види.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «ВКФ «Агроінвест» звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на тривале невиконання відповідачами рішення суду про стягнення заборгованості за договором поставки.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, представник позивача посилається на ухилення відповідачів від виконання умов договору поставки, тривале невиконання попереднього рішення суду, яким стягнута заборгованість за договором поставки, а також на наявну можливість відповідачів розпорядитися власним майном на свій розсуд, що може призвести до порушення майнових прав позивача, у разі задоволення позову.

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог та той факт, що можливе розпорядження відповідачем належним йому майном та грошовими коштами, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову та те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, які є співмірними заявленим позовним вимогам.

Обмежень, зазначених в ч. 4 ст. 152 ЦПК України, судом не встановлено.

Ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування та відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокам'янський» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: