Ухвала суду № 48102600, 15.04.2014, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2049/14-ц

Пров. №2/668/962/14

15.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподілу майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до до суду із вказаним позовом до відповідача.

Разом з вказаною позовною заявою від ОСОБА_1 надійшла заява про укладення мирової угоди, відповідно до якої між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподілу майна досягнути мирової угоди щодо розподілу майна.

Відповідно до мирової угоди від 12.02.2014 року сторони погодились розділити майно наступним чином:

« 1.Неупокоєв ОСОБА_3 зобовязаний передати у власність ОСОБА_1 належну йому на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1. яка є заставою по договору іпотеки. Вказану квартиру ОСОБА_2 зобовязується передати ОСОБА_1 одразу після виплати останнього платежу по договору іпотеки.

2. ОСОБА_2 не має будь-яких вимог щодо належного ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Фрунзе, 2.

3. сторони гарантують, що після підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій одна до одної з питань предмету спору, а також в межах, наданих їм прав та обовязків Цивільним процесуальним кодексом України, вчинять всіх можливих заходів, спрямованих на затвердження (визнання) судом цієї мирової угоди та закриття у звязку з цим позовного провадження в частині розподілу майна, у справ, що знаходиться на розгляді в Суворовському районному суді м. Херсона.

4. Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких осіб, у тому числі держави.

5. У випадках порушення відповідачем умов визначених пунктом 1 цієї мирової угоди, позивач має право негайно вживати передбачених законодавством заходів до примусового виконання мирової угоди, в тому числі шляхом предявлення ухвали про затвердження мирової угоди на примусове виконання до органу державної виконавчої служби.

6. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню і інтересам і породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

7. Сторони підтверджують, що вони однаково розуміють значення своїх дій та умови даної мирової угоди, правові наслідки її укладання, які передбачені ст. 17, ч. 3 206 Цивільного процесуального кодексу України.

8. У разі настання форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання даної мирової угоди, сторона, для якої вони настали, зобовязана письмово повідомити про це іншу сторону, а після усунення таких обставин, невідкладно виконати дану мирову угоду.

9. Вся інформація, що викладена в цій мировій угоді, приймається сторонами в повній мірі як достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, зазначеної в цій мировій угоді.

10. Ця мирова угода передається на затвердження Суворовському районному суду м. Херсона і вступає в силу після затвердження цієї мирової угоди судом.

11.Ця мирова угода складається в трьох примірниках. Перший примірник в справі Суворовського районного суду м. Херсона. Два інших по одному примірнику кожній стороні.

12. Сторони добровільно відмовляються від подальшого розгляду та вирішення справи в частині розподілу майна та погоджуються на закриття провадження у даній справі в частині вимог про розподіл майна».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтвердила намір укласти з відповідачем вказану мирову угоду, просила суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтвердив намір укласти з позивачем вказану мирову угоду, просив суд її затвердити.

Зазначена спільна заява про укладення мирової угоди знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов'язків сторін та предмету позову.

Суд зобов'язаний перевірити чи не суперечить мирова угода закону, а також, чи не порушує вона прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що вимоги мирової угоди стосуються прав та обов'язків інших осіб, а саме третьої особи Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», думка якого щодо укладення вказаної мирової угоди не зясована.

Також сторонами не надано доказів, на підтвердження правового статусу володіння ними зазначеного майна на момент розгляду вказаної цивільної справи, не надано доказів що на даний час на вказані вище приміщення не накладено заборони відчуження, арешт, тощо.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про необхідність відмови у визнанні мирової угоди.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у визнанні мирової угоди від 12.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5