Ухвала суду № 48098190, 27.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/3874/15 Головуючий 1 інст. - Мішуровська С.Т. cправа №629/1069/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М. категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Агро Маркет», про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики в сумі 6 698 502,87 грн. та судовий збір - 3 654,00 грн.

31.03.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_3, посилаючись на те, що відповідач вживає заходів для відчуження майна, що, в свою чергу, в подальшому може унеможливити стягнення боргу.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 - задоволено. Накладено арешт на житловий будинок житловою площею 27,0 кв.м.. розташований за адресою: АДРЕСА_3. та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_2

З такою ухвалою ОСОБА_2 не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та що вона не є власницею спірного майна.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Приймаючи рішення про накладення арешту на житловий будинок та квартиру, суд першої інстанції виходив із того, що спірне майно є власністю ОСОБА_2

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна за таких підстав.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Між тим, житловий будинок, що розташований у АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 11 лютого 2015 року.

Квартира АДРЕСА_2 належить також ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 10. 02. 2015 року.

Тобто, на час прийняття рішення про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірний житловий будинок та квартиру, вказане майно не належало відповідачці ОСОБА_2

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, ухвала суду від 01 квітня 2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у забезпеченні позову у такій спосіб.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову у такий спосіб.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом,

Суддя -