Постанова № 48098111, 20.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 629/3398/14-п Головуючий 1-ї інстанції Мішуровська С.Т.

Провадження: 33/790/526/2014 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія: ст. 172-7 КУпАП України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю прокурора Просєкіної Н.В., особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого першим заступником начальника Лозівської районної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, мікр.5 буд.23, кВ.51 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172 7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді Уманцев А.Л. визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 172 7 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 , працюючи на посаді першого заступника начальника Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, будучи згідно підпункту «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, державним службовцем 5 категорії 10 рангу, у порушення п.п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не вжив заходів щодо будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Так, згідно наказу Головного Управління Міндоходів у Харківській області № 1806 о від 05.07.2013 року ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника начальника Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області із присвоєнням 10 рангу державного службовця 5 категорії.

ОСОБА_1 був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо прийняття на державну службу та її проходження.

Зокрема, попереджений щодо ужиття заходів про недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також повідомлення невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що передбачено п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

26.06.2013 р. відповідно до наказу № 3 О Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на посаду головного спеціаліста сектору персоналу Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області призначено ОСОБА_3, яка є його дружиною.

В період відсутності начальника Лозівської ОДПІ (лікарняний з 03.12.2013 р. по 09.12.2013 р., відпустка з 28.12.2013 р. по 23.01.2014 р., відпустка 16.04.2014 р. та відпустка з 04.06.2014 р. по 18.06.2014 р.) на ОСОБА_1 було покладено виконання обовязків начальника Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

ОСОБА_3 неодноразово перебувала в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_1, коли вона виконувала обовязки начальника сектора персоналу.

Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_1 умисно не вжив заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів і невідкладно не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, в його діях.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується ОСОБА_1, він є державним службовцем і субєктом відповідності за корупційні правопорушення.

Згідно ст. 172 7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею виникає в разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

У цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання їй службових повноважень.

Стаття 172-7 КУпАП відноситься до адміністративних корупційних правопорушень. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» будь яке корупційне правопорушення це умисне діяння, направлене на використання особою наданих їй повноважень та, повязаних із цим, можливостей з метою одержання неправомірної вигоди.

Документи, що передавались на виконання головному спеціалісту сектору персоналу Лозівської ОДПІ ОСОБА_3 в.о. начальника Лозівської ОДПІ ОСОБА_1, та які судом були визнані доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, є:

-лист ГУ Міндоходів № 7057/7/20 40-04-01-23 від 10.04.2014 р. «Про проведення навчання»;

-наказ ГУ Міндоходів № 107-о від 10.04.2014 р. «Про відпустки»;

-лист ГУ Міндоходів № 7380/7/20-40-04-01-21 від 15.04.2014 р. «Про направлення на навчання за держаним замовленням у 2014 році»;

-наказ ГУ Міндоходів № 198 0 о від 10.04.2014 р. «Про внесення змін до наказу ГУ Міндоходів у Харківській області від 31.03.2014 р. № 171 о»;

-розпорядження ГУ Міндоходів № 190 р від 16.04.2014 р. «Про чергування 19 21 квітня 2014 року»;

-лист УПФУ в первомайському районі Харківської області від 30.10.2013 р. № 5907/02-21 щодо надання інформації про стаж та заробітну плату ОСОБА_4

Зазначені документи безпосередньо відносяться до діяльності сектору персоналу, за своєю природою є інформативними, жодних суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями при наданні їх до виконання ОСОБА_3, як працівнику сектора персоналу, не було.

Крім того, згідно постанови суду, в діях ОСОБА_1 наявний конфлікт інтересів при підписанні наказів №58-в від 05.12.2013 р. та №61-в від 30.12.2013 р. «Про надання відпусток».

Однак, судом не враховано, що згідно резолюцій на заявах головного державного інспектора Буцької О.І., головного державного ревізора інспектора Кухаренко Я.С., головного державного ревізора інспектора Лебедєвої Н.Г. та начальника відділу ОСОБА_5 рішення про надання їм відпусток приймалося начальником Лозівської ОДПІ ОСОБА_6

Згідно відповіді Лозівської ОДПІ від 03.09.2014 р. за № 4339/10/20-27-04-25 рішення про надання відпусток вказаним особам не оскаржувалося ні правоохоронними органами, ні прокуратурою, ні самими працівниками, що свідчить про правомірність їх видання.

Щодо погодження ОСОБА_1 подання заступника сектору персоналу ОСОБА_7 на преміювання з нагоди Дня Конституції України працівників сектору персоналу, серед яких була і головний спеціаліст сектору ОСОБА_3, то вказане преміювання відбулося на підставі пп. 2 п. 2 Постанови КМУ від 09.03.2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», згідно якої керівникам центральних органів виконавчої влади надано право у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат.

При цьому згідно відповіді Лозівської ОДПІ від 03.09.2014 р. за № 4339/10/20-27-04-25 рішення про виплату премії головному спеціалісту сектору персоналу ОСОБА_3 приймалося начальником ОДПІ ОСОБА_6, про що свідчить його резолюція «до наказу» на поданні про преміювання з нагоди святкування Дня Конституції України працівників сектору персоналу; розмір премії визначався також начальником Лозівської ОДПІ ОСОБА_6

Погодження першим заступником Лозівської ОДПІ ОСОБА_1 вказаного Подання відбулося відповідно до п. 7.2 додатку № 3 до наказу Лозівської ОДПІ від 30.12.2013 р. № 488, яким затверджено Положення про преміювання працівників Лозівської ОДПІ.

Таким чином, по справі не встановлено суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Крім того, ст. 172 7 КУпАП не передбачено обовязкове письмове повідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Як вбачається з відповіді Лозівської ОДПІ від 03.09.2014 р. за № 4340/10/20-27-04-25 на адвокатській запит від 28.08.2014 р. начальнику Лозівської ОДПІ ОСОБА_6 було відомо про факт перебування у шлюбі першого заступника Лозівської ОДПІ ОСОБА_1 та головного спеціаліста сектору персоналу управління персоналом ОСОБА_3 Крім того, при призначенні ОСОБА_1 на посаду першого заступника ОДПІ його особа погоджувалась із УВБ ГУ Міндоходів, а начальником ОДПІ ОСОБА_6 проводились консультації з управлінням персоналу ГУ Міндоходів щодо можливості такого призначення та було отримано розяснення, що у звязку з відсутністю прямого підпорядкування конфлікт інтересів відсутній та перешкод для призначення не має.

Крім того, ОСОБА_1 в написаній 21.06.2013 р. автобіографії було вказано, що його дружина ОСОБА_3 працює на посаді головного спеціаліста відділу персоналу Лозівської ОДПІ. ОСОБА_3І в своїй автобіографії також зазначала місце роботи її чоловіка.

Таким чином, матеріали адміністративної справи не містять доказів неповідомлення ОСОБА_1 безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а також суперечності між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, скасувати на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_8