Рішення № 48098, 20.07.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.06

Справа № 3/323-06.

За позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Комунального підприємства центральна районна аптека № 199, с. В.Сироватка Сумського району , Сумської області

про стягнення 1 186 грн. 23 коп.

Суддя : ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача : Сай О.М.

від відповідача : не з’явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко

Суть спору: позивач просивстягнути з відповідача – ТОВ « Сумський центр здоров’я » борг в сумі 118 грн. 67 коп. за надані послуги охорони відповідно до договору № 17-0003957-04-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, укладеного між сторонами 09.07.2004 року та 67 грн. 56 коп. пені відповідно до п.4.3. договору.

В процесі розгляду справи від позивача надійшло уточнення позовної заяви за № 12/1-2-2023 від 15 червня 2006 року в якому він повідомив суд, що в зв’язку з заміною неналежного відповідача ТОВ « Сумський центр здоров’я » належним – Комунальним підприємством центральна районна аптека № 199, позивач просить стягнути з належного відповідача 1 186 грн. 23 коп., з яких 1 118 грн. 67 коп. – основний борг за надані послуги охорони відповідно до договору № 17-0003957-04-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, укладеного між сторонами 09.07.2004 року та 67 грн. 56 коп. пені відповідно до п.4.3. договору.

Відповідач вимог ухвал суду від 22 червня 2006 року не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та доказів сплати боргу не подав , в засідання суду свого представника не направив. За таких обставин, спір у відповідності зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив :

Згідно умов договору № 17-0003957-04-30 від 09.07.2004 року на центральне спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України , « замовник » ( відповідач ) передає , а « охорона » ( позивач ) приймає під централізоване спостереження, реагування та профілактичне обслуговування систему тривожної сигналізації, встановленому на « об’єкті » , в якому знаходиться майно, що належить « замовнику ».

Внаслідок неналежного виконання відповідачем п. 4.2 договору, а саме, щомісячного до 05 числа поточного місяця проведення розрахунків за послуги охорони з боку відповідача виникла дебіторська заборгованість в сумі 1 118 грн. 67 коп.

Станом на 01.04.06 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 118 грн. 67 коп. , що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с.9) та гарантійним листом керівника відповідача від 20 березня 2006 року , яким відповідач визнав суму основного боргу в повному обсязі та гарантував її погашення в строк до 1 червня 2006 року .

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1 118 грн. 67 коп. підтверджуються матеріалами справи, правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до умов п.4.3. вищезазначеного договору з урахуванням Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені становить 67 грн. 56 коп..

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 67 грн. 56 коп., заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .Зважаючи на те, що відповідач не подав в судове засідання обґрунтованого відзиву на позовні вимоги , доказів сплати боргу не подав , в засідання суду не з‘явився, тому вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Згідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються держмито в сумі 102 грн. 00 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства центральної районної аптеки № 199 ( Сумська область, Сумський район, с.В.Сироватка, вул.Бочкіна, 22 ; код ЄДРПОУ 01979440 ) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, (м. Суми, вул. Псільська, 36, код ЄДРПОУ 08597003 ) борг в сумі 1 118 грн. 67 коп., пеню в сумі 67 грн. 56 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам по справі .

Повний текст рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано суддею 20.07.2006 року.