Ухвала суду № 48097520, 06.08.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12515/13-ц

Номер провадження 2/643/49/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулось до суду із позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на майно.

20.12.2013 року представником позивача по справі ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, заявлено клопотання про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво). Так, представник позивача у своєму клопотання як на підставу для заміну сторони (позивача) у справі, посилається на наявність укладеного 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги, за яким, крім іншого, останнім придбано право вимоги до відповідача по справі ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти задоволення клопотання ПАТ «Кредитпромбанк» заперечував, посилаючись на відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження того факту, що саме зобовязання відповідача перед ПАТ «Кредитпромбанк» були предметом договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року.

Представник позивача на судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Матеріали справи містять чисельні клопотання представників позивача про задоволення вищевказаного клопотання про заміну сторони у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись із клопотаннями представника позивача, дійшов наступного.

В матеріалах справи наявна копія договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2015 року, укладеного між позивачем ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Пунктом 2.3. вказаного договору передбачено, що права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги.

Пунктом 7.5. Договору передбачено, що всі додатки та договори про внесення змін (додаткові договори) до його Договору складають його невід'ємну частину. В якості додатку до цього договору додається Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, визначений, як Додаток 1.

Разом із цим, представником позивача на підтвердження факту продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до відповідача, ОСОБА_1, надано Витяг з Додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який складено юрисконсультом АТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_3 При цьому ані підписів сторін договору, ані печатки АТ «Кредитпромбанк», ані дати складання цього витягу на зазначеному документі не проставлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Стаття 58 ЦПК України визначає поняття належності доказів. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували факт продажу позивачем ПАТ «Дельта банку» саме права вимоги до відповідача у справі ОСОБА_1, отже, підстави для задоволення клопотання позивача про заміну сторони (процесуальне правонаступництво) відсутні.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача по справі ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_3, про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя