Рішення № 48097429, 03.08.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7293/15-ц

№ производства 2/646/1445/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, витрат на дослідження автомобіля та послуг адвоката,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 05.08.2011 року, приблизно о 20.00 год., знаходячись біля свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, безпричинно зстрибнув на дах автомобіля, що належить позивачу та почав наносити удари ногами по даху багажника та по даху автомобіля, в результаті чого було пошкоджено автомобіль та завдано шкоди у розмірі 6 679,85 грн. Після цього відповідач заподіяв позивачу легкі тілесні ушкодження. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача у якості відшкодування матеріальної шкоди 6 679,85 грн., 20 000,00 грн. у рахунок відшкодування немайнової шкоди, 500,00 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження та 5 000,00 грн. у якості відшкодування вартості послуг адвоката у кримінальному проваджені.

У судовому засіданні позивач та відповідач підтримали позовні вимоги та пояснили, що обставини спричинення майнової шкоди та шкоди здоров'ю позивачу встановлені Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року, яким ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України, а тому інших доказів, які б підтверджували обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги не потрібні.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що події, які були встановлені органом досудового слідства і стали підставою для пред'явлення йому обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в дійсності не відбувалися, він свою вину у вчиненні злочину не визнавав та не визнає, а постанова суду про звільнення від кримінальної відповідальності, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України не несе преюдиціальне значення.

Заслухавши пояснення сторін та представника позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи суд приходить до наступного.

У судовому засіданні досліджена постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, зі змісту якого вбачається, що відповідно до пред'явленого обвинувачення, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 08.08.2011 року, близько 20.00 год., знаходячись на вулиці поруч зі своїм домоволодінням по АДРЕСА_1, безпричинно, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явного неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, безпричинно запригнув на належний ОСОБА_4 автомобіль «Мазда-626», державний номер НОМЕР_1, після чого став наносити удари ногами по кришці багажника та даху автомобіля, чим пошкодив дах автомобіля. Після чого ОСОБА_3 діючи умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів наніс декілька ударів ногою по правій рукі ОСОБА_4, в результаті чого були спричиненні легкі тілесні ушкодження. (а.с. 5-6).

Відповідно до звіту № 240/2011 від 16.12.2011 року спеціаліста - автотоварознавця, завданий власникові «Мазда-626», державний номер НОМЕР_1 матеріальний збиток в результаті його пошкодження при ДТП складає 6 679,85 грн. (а.с. 20-38).

Вартість визначення матеріальної шкоди «Мазда-626», державний номер НОМЕР_1 Товарною біржою «Радар» складає 500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 240 від 02.12.2011 р. (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Про те, частиною 4 статті 61 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, якою ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності з підстав, визначених ст. 49 КК України, з питань, чи мали місце ці дії 05.08.2011 року про які зазначає позивач та чи вчинені вони ОСОБА_3 не є обов'язковою для суду, не носить преюдиціальне значення, а отже усі обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог мали б бути доведені позивачем у судовому засіданні шляхом подання доказів, передбачених ст. 57 ЦПК України.

Разом з тим, позивачем не подано до суду жодного доказу, що відповідачем по справі були вчинені неправомірні дії, в результаті яких позивачу та його майну була заподіяна майнова та немайнова шкода.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення завданої матеріальної та немайнової шкоди через їх необґрунтованість.

З цих же підстав, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача вартості проведеного автотоварознавчого дослідження та витрат на правову допомогу у кримінальному проваджені.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 2, 4, 8, 10, 14, 15, 60, 61, 88, 208-209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1166, 1167, Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, витрат на дослідження автомобіля та послуг адвоката - залишити без задоволення.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 200,00 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено 04.08.2015 року

Суддя Д.О. Чудовський