Ухвала суду № 48096777, 06.08.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/651/2015 Справа № 641/13818/14-ц

У Х В А Л А

06 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Марченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної експертизи по цивільній справі

за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС"

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова група "ТАС" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 81 220, 60 грн. та судовий збір у розмірі 812, 21 грн.

Відповідачем у судовому засіданні 06.08.2015 року подано клопотання про призначення по справі комплексної експертизи, на вирішення якої він просить поставити питання щодо технічної можливості запобігти виникненню ДТП з боку водія ОСОБА_1 та з боку водія ОСОБА_2, ступеня вини кожного з водіїв та можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_2 Крім того, просить визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт по автомобілю ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, який було пошкоджено внаслідок ДТП 06.03.2012 року, станом на квітень 2012 року. Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам ПП "Харківський центр післяаварійного захисту "Експерт-Сервіс".

В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що у висновку судової автотехнічної експертизи № 6276 від 02.07.2012 року вказано на наявність вини обох водіїв у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, однак не визначено ступінь вини кожного з них. Розмір страхового відшкодування, виплачений позивачем значно перевищує розмір матеріальної шкоди, визначений у звіті № 294 від 03.04.2012 року.

Крім того, в обґрунтування клопотання у судовому засіданні відповідач пояснив, що схема дорожньо-транспортної пригоди, складена працівниками ДАІ, не відповідає дійсності, оскільки дорожнє покриття під час ДТП було занесено снігом, дорога була вузька, одне колесо потрапило на сніг, а інше було на асфальті, внаслідок чого його машину почало розвертати в біг роздільної полоси. У зустрічному напрямку рухався автомобіль PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_2, зі швидкістю понад 100км/ч, водій вказаного автомобіля виїхав на зустрічну смугу, з огляду на що зіткнення машин відбулось на полосі руху автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1. Після зіткнення внаслідок великої швидкості руху автомобіль PEUGEOT PARTNER знаходився за 20 м від місця пригоди. Водій автомобіля PEUGEOT PARTNER також порушив вимоги Правил дорожнього руху, а тому, на думку відповідача, покладення відповідальності тільки на нього є необґрунтованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У відповідності до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно визначити ступінь вини кожного з водіїв, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та призначення по справі експертизи.

В частині клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, підстави для задоволення клопотання відсутні.

В зв'язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 143, 202 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам ПП "Харківський центр післяаварійного захисту "Експерт-Сервіс" із залученням наукових співробітників Науково-технічного центру ХНАДУ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Які невідповідності вимогам правил дорожнього руху України маються в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2, та які саме пункти ПДР з боку кожного з водіїв були порушені та знаходилися в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню ДТП за даних погодних умов та стану дорожнього покриття? Чи знаходився автомобіль водія ОСОБА_1 під впливом непоборної сили через незадовільний стан дорожнього покриття?

3. Чи мав водій ОСОБА_2Ю технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху України? чи мав водій автомобіля Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_2, запобігти зіткненню без зміни напрямку руху за умови прямолінійного руху автомобіля Peugeot Partner? Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. З якою швидкістю рухався автомобіль Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_2, під час зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, та в якому ступені ця швидкість вплинула на важкість пошкоджень автомобілів?

5. Які дії повинен був здійснити водій автомобіля Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_2, для уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1?

6. Визначити, яка ступінь (частка) вини водіїв автомобіля Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.03.2012р. на 543км+600м а/ш Київ-Харків- Довжанський?

В решті клопотання залишити без задоволення.

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 641/13818/14-ц, які надати в розпорядження експерта.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі № 641/13818/14-ц зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3