Постанова № 480960, 27.02.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"27" лютого 2007 р. Справа №20/363-А

за позовом Прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Теофіпольському районі, смт. Теофіполь

до Теофіпольського виробничого управління житлово - комунального господарства, смт.Теофіполь

про звернення стягнення на активи відповідача у розмірі 11795,34 грн.

Суддя Гладій С.В.

Секретар судового засідання Микитюк О.А.

Представники:

Від позивача - Калужська Н.О. - за дов. № 370/710 від 06.02.2007р.

Від відповідача –не з’явився.

Від Прокуратури області - Шкадько В.В.

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві просить звернути стягнення на активи відповідача 11795,34 грн. податкового боргу, посилаючись на п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами".

У судовому засіданні повноважним представником прокуратури та позивача надано клопотання про зменшення позовних вимог, де просять звернути стягнення на активи відповідача по податку на додану вартість у сумі 6967,81 грн., в тому числі 6379,93 грн. –штрафної санкції та 587,88 грн. –пені, у зв’язку з частковою проплатою відповідачем суми боргу.

Зазначене клопотання судом прийнято та підлягає задоволенню.

У судове засідання відповідач не з’явився, повноважного представника для участі у справі не направив. Проте факсограмою повідомив, щоб розгляд справи провести без його участі.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

У відповідача станом на 12.01.2007р. склався податковий борг в сумі 11795,34 грн., в т. ч 7018,22- штрафної санкції та 798,12 грн. –пені, а саме по сплаті податку на додану вартість.

Узгодження податкових зобов’язань відповідача підтверджується наявними у матеріалах справи копіями корінців податкових повідомлень- рішень від 22.12.2006р. та 27.12.2006р., копією податкової декларації по податку на додану вартість, обліковими картками платника податків.

Позивачем виставлені податкові вимоги № 1/5 від 02.10.2001р., № 2/80 від 12.11.2001р. та прийнято рішення № 12 від 17.04.2002р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок його податкового боргу.

У зв’язку з несплатою заборгованості відповідачем у добровільному порядку прокурором в інтересах позивача подано позов.

Проте відповідачем частково проплачено суму податкового боргу, у зв’язку з цим прокурором та позивачем зменшено позовні вимоги до 6967,81 грн. податкового боргу, в тому числі 6379,93 грн. –штрафної санкції та 587,88 грн. –пені.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування “ відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати податки і збори .

Згідно п.3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами “ від 21.12.2000р активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду (господарського суду).

При цьому згідно п.2.3.1. ст. 2 та 1.6. ст. 1 зазначеного Закону та ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позивачу надано право здійснювати заходи з примусового стягнення податкового боргу, тобто звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу.

При цьому згідно ст. 2 цього Закону органом стягнення є тільки податковий орган.

На підтвердження позовних вимог (з урахуванням зменшення позовних вимог) позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості відповідача та вжиття заходів її стягнення.

Тому позов (з урахуванням зменшення позовних вимог) подано правомірно згідно ст. 3 Закону України “ Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами “ від 21.12.2000р., позовні вимоги (з урахуванням зменшення позовних вимог) обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6,7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ :

Позов Прокурор Теофіпольського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Теофіпольському районі, смт. Теофіполь до Теофіпольського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Теофіполь про звернення стягнення на активи відповідача в сумі 6967,81 грн. задовольнити .

Звернути стягнення 6967,81 грн. / шість тисяч дев’ятсот шістдесят сім гривень 81 коп ./ податкового боргу на активи Теофіпольського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Теофіполь / вул. Заводська, 7, код 03356080 / на користь Державної податкової інспекції у Теофіпольському районі, смт. Теофіполь / вул. Леніна, 25, код 33872569 /.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гладій

Постанова складена у повному обсязі і підписана - 03.03.2007 року.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу

4,5 - прокуратурі