Ухвала суду № 48095364, 12.01.2015, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 2016/1709/2012

Номер провадження 1/623/5/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 января 2015 г. Изюмский горрайонный суд Харьковской области

в составе: председательствующего Винниченко П.П.,

судей Герцова А.Н., Поддубного И.А.,

с участием: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Масельского А.И.,

защитника ОСОБА_1,

представителя потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Изюма уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харькова, укараинца, гражданина Украины, с полным средним образованием, вдовца, официально не работавшего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 судимого:

10.12.1987 года Изюмским горрайсудом по ст.ст. 222 ч. 1, 206 ч. 3, 140 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

24.09.1992 г. Изюмским горрайсудом по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы;

20.11.1996 г. Изюмским горрайсудом по ст.ст. 97, 149 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

08.07.1999 г. Изюмским горрайсудом по ст.ст. 81 ч. 3, 19, 143 ч. 3, 42 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освободившегося по УДО 25 сентября 2006 года на 4 месяца 22 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В пpоизводстве Изюмского горpайонного суда Хаpьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совеpшении пpеступлений, пpедусмотpенных ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 УК Украины,

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего адвокатом ОСОБА_2 и защитником адвокатом ОСОБА_1 заявлены ходатайства а назначении судебно-медицинской экспертизы для определения: соответствия показаний ОСОБА_4, данные им ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 20 апреля 2012 года, механизму причинения повреждений ОСОБА_4, имевшему место 4 марта 2012 года.

Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в краже бензина с топливного бака автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер " НОМЕР_1" и в умышленном нанесении удара ножом потерпевшему ОСОБА_5, имевших место 9 марта 2010 года, а также в краже бензина с топливного бака автомобиля ВАЗ 2103, государственный номер "НОМЕР_2" и в умышленном нанесении удара ножом потерпевшему ОСОБА_4, имевших место 4 марта 2012 года.

В ходе судебного следствия ОСОБА_3 виновным себя в событиях, имевших место 9 марта 2010 года, а именно в краже 30 литров бензина, принадлежащего ОСОБА_6, и в умышленном причинении ОСОБА_5 тяжкого телесного повреждения не признал и пояснил, что никакого отношения к вышеперечисленным преступлениям не имеет, что органы досудебного следствия умышленно ввели в заблуждение потерпевшего ОСОБА_5, навязали ему свою версию событий и склонили его к даче заведомо ложных показаний.

Относительно событий, происшедших 4 марта 2012 года, ОСОБА_3 пояснил следующее: действительно, 4 марта 2012 года около 00 часов 30 мин. ОСОБА_3, находясь во дворе дома N 39 по ул. Соборной в гор. Изюме при попытке похищения бензина из автомобиля ВАЗ 2103, государственный номер "НОМЕР_2", принадлежащего ОСОБА_4, случайно, защищаясь, при попытке потерпевшего удержать его и избиении его потерпевшим и свидетелем, причинил ОСОБА_4 тяжкое телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины живота, при этом подсудимый считал, что потерпевший сам зацепился при движении на нож, который он держал в расслабленной руке.

Потерпевший ОСОБА_4, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, 20 апреля 2012 года указал, что ОСОБА_3 нанес ему удар ножом в живот с левой стороны.

Органы досудебного расследования, проведя 20.04.2102 года воспроизведение обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_4 не назначили судебно-медицинскую экспертизу с целью установления соответствует ли показания ОСОБА_4, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 20 апреля 2012 года, механизму причинения повреждений потерпевшему, имевшему место 4 марта 2012 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ХОБСМЭ ОСОБА_7 указал, что показания подсудимого, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, полностью соответствуют механизму причинения повреждений потерпевшего. При этом ответить на вопрос: являлось ли повреждение, причиненное потерпевшему ОСОБА_4 неосторожным, эксперт не может, поскольку это компетенция суда давать юридическую оценку действиям подсудимого, однако исходя из того, что ОСОБА_3 нож в руке держал некрепко, в момент ранения нож выпал из руки ОСОБА_3, размер входного отверстия на брюшине составляет 1х0,3 см, таким образом длина раневого канала может составлять около 1-1,5 см. Следовательно, показания ОСОБА_3 о том, что потерпевший ОСОБА_4 зацепился левой половиной живота о клинок ножа ОСОБА_3 соответствуют способу и механизму причинения повреждений потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Изюмской СМЭ ОСОБА_8пояснил, что при проведении им судебно-медицинской экспертизы № 113-ИЗ/10 от 18.03.2010 года (т.1 л.д. 201-202) на исследование ему был предоставлен был нож. Обстоятельства проведения именно данной экспертизы он не помнит, однако вещественные доказательства, как правило, передаются эксперту следователем, упакованные и опечатанные. Во время экспертизы пакет, в котором поступает вещественное доказательство, вскрывается, а после проведения исследования, нож вкладывается в пакет, при этом пакет, как правило, эксперт не запечатывает и не опечатывает, а передает вещественное доказательство по убийству "из рук в руки". Что касается экспертного заключения № 231 -ИЗ/12 от 19.04.2010 года о том, что ранение ОСОБА_5 могло быть причинено предоставленным на исследование ножом, эксперт ОСОБА_8 пояснил, что не смотря на данное им заключение, маловероятно, чтобы лицо, применившее нож для причинения другому лицу ранение, в течение 2-3 лет носило его в кармане, чтобы снова кому-либо причинить повреждение. Кроме того, в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит проведение медико-криминалистических исследований, а следователь должен объекты исследования направлять в Харьков для проведения медико-криминалистической экспертизы.

Выслушав мнения участников процесса: прокурора, защитника, подсудимого, представителя потерпевшего ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2, которые все поддержали заявленные ходатайства, но полагали: прокурор и представитель потерпевшего полагали, что такую экспертизу должен проводить эксперт ОСОБА_8, так как проведение данной экспертизы ему подведомственно и так будет быстрее; защитник ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_3 поддержавший ходатайство своего защитника считали, что данную экспертизу должны проводить эксперты ХОБСМЭ поскольку они не доверяют эксперту ОСОБА_8, который по их мнению допустил в своих заключениях выход за свою компетенцию, указав, что представленный на экспертизу нож мог быть орудием преступления и по событиям от 9 марта 2010 года, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Органы досудебного расследования, проведя 20 апреля 2102 года воспроизведение обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_4 не назначили судебно-медицинскую экспертизу с целью установления соответствует ли показания ОСОБА_4, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 20 апреля 2012 года, механизму причинения повреждений потерпевшему, имевшему место 4 марта 2012 года.

Таким образом, в ходе досудебного расследования была допущена существенная неполнота, а именно: не была проведена судебно-медицинская экспертиза о соответствии показаний потерпевшего ОСОБА_4, данных им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, способу и механизму причинения повреждений, полученных им 4 марта 2012 года.

Данные обстоятельства имеют существенное значение по настоящему уголовному делу и могут повлиять на выводы суда о правильной правовой оценке действий ОСОБА_3 по инкриминируемому ему органами досудебного следствия преступлению.

Поскольку для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания в области судебной медицины, а судебно-медицинская экспертиза о соответствии показаний подсудимого механизму причинения повреждений потерпевшему не проводилась по делу, то в соответствии с требованиями статьи 75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные знания.

С целью устранения неполноты следствия по данному уголовному делу и установления сп особа и механизма повреждений потерпевшему необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить ХОБСМЭ, поскольку проведение указанной экспертизы в условиях Изюмской СМЭ не соответствует требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 75, 280, 296, 310, 312 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 УК Украины судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, поставив на разрешение следующий вопрос:

Соответствуют ли показания потерпевшего ОСОБА_4, данные им ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 20 апреля 2012 года, механизму причинения повреждений ОСОБА_4, имевшему место 4 марта 2012 года?

Производство по делу по обвинению: ОСОБА_3, приостановить до получения судом материалов заключения экспертизы.

Предоставить эксперту протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 апреля 2012 года с участием потерпевшего ОСОБА_4.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Постановление окончательное.

Пред - щий:

Судьи: