Ухвала суду № 48095284, 29.07.2014, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4566/13-к

Номер провадження 1-кп/623/24/2014

У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

29 липня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Винниченка П.П

за участю:секретаря ОСОБА_1,

прокурора Лапіна І.О.,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм Харківської області

кримінальне провадження № 12013220320001455 від 13 серпня 2013 року відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм автотранспортного засобу 2 кл. в 12 цеху ДП «Ізюмський приладобудівний завод», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в»їзд Колодязний, 6 м. Ізюм Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не судимого,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого вантажником Ізюмського комбікормового заводу, одруженого, має двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП № НОМЕР_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 і ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачуються в наступному:

ОСОБА_5, 12 серпня 2013 року, близько 17 години 30 хвилин, в світлий час доби, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний № НОМЕР_3, слідував по вул. Першотравневій в м. Ізюмі, наближаючись до перехрестя з вул. Харківською в м. Ізюмі, яка по відношенню до проїжджої частини вул. Першотравневій в м. Ізюмі є головною.

В той же час, по вул. Харківській в м. Ізюмі зі сторони вул. Комсомольської, слідував мотоцикл ИЖ-Ю3К, реєстраційний № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, наближаючись до вищевказаного перехрестя зліва по відношенню напрямку руху автомобіля ОСОБА_5 В якості пасажира з ОСОБА_4 на мотоциклі слідував ОСОБА_6.

В дорожній обстановці, яка склалась водій ОСОБА_5 слідуючи по другорядній дорозі, при виїзді на перехресті нерівнозначних доріг, грубо порушуючи п.п.10.1, 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» та «Уступи дорогу», водій повинні уступити дорогу транспортним засобам, які наближаються до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а при наявності таблички 7.8 транспортним засобам, які движуться по головній дорозі» не надав дорогу мотоциклу ИЖ-Ю3К, реєстраційний № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9, який наближався з ліва по головній дорозі, виїхав на головну дорогу, де допустив зіткнення з вказаним мотоциклом на полосі його руху.

В дорожній обстановці, яка склалась водій ОСОБА_4, слідуючи по головній дорозі, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг побачивши, що автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_5 не надав йому дорогу, почав виконувати маневр лівого повороту та виїхав на проїжджу частину вул. Харківській м. Ізюм, грубо порушуючи п.12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди» не прийняв своєчасних мір до зниження швидкості руху керованого ним мотоциклу ИЖ-Ю3К та його зупинки до місця розташування виконуючого маневр лівого повороту автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_10 та допустив зіткнення з вказаним автомобілем на полосі свого руху.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного мотоциклу ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 448-Из/13 від 15 серпня 2013 року отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритого поперечно-осколкового перелому обох кісток правої гомілки, яке є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя, закритого перелому правої стегнової кістки, яке є середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Органом досудового слідства дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участю обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_11 у присутності захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2014 року клопотання про проведення слідчого експертименту було задоволено з метою перевірки показань обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_11 щодо обставин події, яка мала місце 12 серпня 2013 року на місці, оскільки вони мають істотне значення для кримінального провадження, та встановлення істини по справі, а також визначення ступеня вини учасників ДТП, доручено слідчому відділу Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області провести методично вірний слідчий експеримент.

На виконання ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2014 року надано протокол проведення слідчого експерименту від 18 червня 2014 року.

29 липня 2014 року в судовому засіжанні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на підставі даних, отриманих в ході проведення слідчого експерименту 18 червня 2014 року.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання та призначення експертизи, зауважень, доповнень не надійшло.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та наявність підстав призначення судової автотехнічної експертизи з метою об»єктивного та повного з»ясування обставин події ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_12.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість зупинитись до місця зіткнення з автомобілем у момент виникнення небезпеки для його руху ( у момент початку руху автомобіля на його смугу), згідно з його показами, показами потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_11?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_5 при наявності дорожніх знаків та в даній дорожній обстановці?

3. Чи відповідають дії водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці правилам дорожнього руху? Якщо ні, то в чому саме це виражається.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження № 12013220320001455 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України зупинити до отримання висновку експерта.

Головуючий: П.П.Винниченко