Вирок № 48093645, 06.08.2015, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2494/14-к

№ провадження № 1-кп/610/9/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Носова Г.С., за участю секретаря судового засідання Пархоменко С.С., прокурора Устименко І.О., Фурманова Є.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, цивільного позивача ОСОБА_4, представника цивільного позивача ОСОБА_5, представника цивільного відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Балаклія Харківської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Келеберда Канівського району Черкаської області та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, працюючого водієм ТОВ «Епіцентр К» м. Києва, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2013 р., близько о 13.00 год., ОСОБА_1 керував технічно справним вантажним сідловим тягачем «Вольво», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Шмітц», р.н. НОМЕР_2, які належить ТОВ «Епіцентр К» та рухався по автодорозі «Київ - Харків - Довжанський» зі сторони с. Довжанський в напрямку м. Харків.

В ході руху по вказаній автодорозі, в районі 600 км + 800 м ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 б), п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.1.5. - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган».;

п. 2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.4 - «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам», у зв*язку з чим не зорієнтувався в дорожній обстановці і при виконанні маневру разворота ліворуч, не уступив дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку і допустив зіткнення з автомобілем «Пежо Партнер» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Пежо Партнер» ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №292/246-ОКБ/13 від 02.10.2013 р. отримала ТЯЖКІ тілесні ушкодження: травму поперекового хребта у вигляді компресійного осколкового перелому четвертого поперекового хребця зі зміщенням фрагмента в хребетний канал; забиття кінського хвоста спинного мозку з глибоким нижнім параперезом, сфінктерних порушень; закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку; закриту травму грудної клітини у вигляді закритих переломів 4,5,6,7,8 ребер зліва зі зміщенням, правостороннього пневмотораксу, саден на тулубі; закритий перелом основи основної фаланги першого пальця правої кисті.

Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_7, які знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №215/14 від 28.03.2014 р. виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, не зорієнтувався в дорожній обстановці і при виконанні маневру разворота ліворуч, не уступив дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку і допустив зіткнення з автомобілем «Пежо Партнер», що потягло тяжкі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав частково, не заперечуючи проти викладеного у вироку, однак вважає, що у ДТП винен також водій автомобіля «Пежо Партнер» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом ОСОБА_4, т.я. останній їхав з великою швидкістю, щиро розкаюється у скоєному.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується:

-показами цивільного позивача ОСОБА_4 про те, що 28.06.2013 р.,

близько о 13.00 год. він рухався на автомобілі «Пежо Партнер» р.н. НОМЕР_3 в салоні якого знаходились його дружина ОСОБА_8 та її син ОСОБА_9 з напівпричепом, де знаходився мед у банках, по автодорозі «Київ - Харків - Довжанський» зі сторони м.Харків в напрямку м.Ізюм Харківської області. Раптово він побачив, що вантажнй сідловий тягач «Вольво» з напівпричепом під керуванням, як він потім дізнався ОСОБА_1, в районі 600 км + 800 м при виконанні маневру развороту ліворуч, не уступив дорогу його транспортному засобу і допустив зіткнення з його автомобілем, у зв*язку з чим автомобіль отримав механічні ушкодження, мед в банках розбився, а його дружина ОСОБА_8 отримала ТЯЖКІ тілесні ушкодження та стала інвалідом 1 групи.

Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_9.

Згідно з протоколом від 28.06.2013 р. місцем ДТП є автодорога «Київ - Харків - Довжанський» в районі 600 км + 800 м (т.1 а.с.14-18) внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження (т.1 а.с.19-25)

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Пежо Партнер» ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №292/246-ОКБ/13 від 02.10.2013 отримала ТЯЖКІ тілесні ушкодження: травму поперекового хребта у вигляді компресійного осколкового перелому четвертого поперекового хребця зі зміщенням фрагмента в хребетний канал; забиття кінського хвоста спинного мозку з глибоким нижнім параперезом, сфінктерних порушень; закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку; закриту травму грудної клітини у вигляді закритих переломів 4,5,6,7,8 ребер зліва зі зміщенням, правостороннього пневмотораксу, саден на тулубі; закритий перелом основи основної фаланги першого пальця правої кисті (т.1 а.с. 90-92)

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №680/13 від 22.11.2013 р. в момент первинного контакту автомобіль «Пежо Партнер» переднім правим габаритом був звернений до правої бокової частини напівпричепа «Шмітц» автомобіля «Вольво» кут між подовжніми осями автомобіля «Пежо» та напівпричепа «Шмітц» у момент первинного контакту складав близько 150+-5 грдусів. (т1 а.с.97-118)

Згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи №9069 від 25.10.2013 р. матеріальна шкода завдана володільцю автомобіля «Пежо Партнер» пошкодженого в результаті ДТП 28.06.2013 р. складає 120 822,08 грн. та вартість відновлюваного ремонту складає 201 165,66 грн. (т.1 а.с. 135-159)

Протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 від 06.03.2014 р. де останні пояснили як відбулося вказане ДТП (т.1 а.с.160-166)

Протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 від 23.05.2014 р. де останній пояснив як відбулося вказане ДТП (т.1 а.с.191-195)

Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_7, які знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, згідно висновків судово-автотехнічних експертиз №215/14 від 28.03.2014 р. та 455/14 від 28.05.2014 р. виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, грубо порушив п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто не зорієнтувався в дорожній обстановці і при виконанні маневру разворота ліворуч, не уступив дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку і допустив зіткнення з автомобілем «Пежо Партнер» (т.1 а.с.172-174, 201-203)

Покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те що автомобіль «Пежо Партнер» рухався з великою швидкістю суд не бере до уваги, так як це є суб*єктивною думкою свідків і доказів цього в матеріалах кримінального провадження не має.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в ДТП винен також водій ОСОБА_4 суд вважає безпідставними, так як згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи №215/14 від 28.03.2014 р. в даній дорожній обстановці водій автомобіля Пежо Партнер ОСОБА_4 не мав технічну можливість запобігти цій ДТП шляхом виконання вимог ПДР України та в його діях не вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв*язку з настанням даної ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження.

Вину ОСОБА_1 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є знаходження на його утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_1 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним, дані, що характеризують особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою, та не застосовує до нього додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як він працює водієм.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов*язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_1 має двох дітей, яким на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року не виповнилося 18 років, він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі пункту «в» статті 1 вищевказаного Закону, так як злочин, який він скоїв, відповідно до статті 12 КК України є злочином, вчиненим з необережності, який не є особливо тяжким, на день набрання чинності він мав дітей: доньку ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, яким не виповнилося 18 років.

ОСОБА_1 не заперечує проти застосування до нього акта амністії.

Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1 жовтня 1996 року зі змінами від 27.02.2014 року установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

В порядку ст.128 КПК України по справі були заявлені цивільні позови: потерпілою ОСОБА_8 в порядку ст.ст.1166,1167,1168,1172,1187,1194 ЦК України про стягнення з ПАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування в розмірі 30 753 грн. за шкоду, заподіяну життю та здоров*ю, 41 292 грн. за шкоду, пов*язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок ДТП (36 Х 1147 грн. = 41 292 грн., де 1147 грн. мінімальна заробітна плата, встановлена законом на дату настання страхового випадку), 2064 грн.60 коп. за моральну шкоду та з ТОВ «Епіцентр К», як з володільця джерела підвищеної безпеки моральну шкоду у розмірі 500 000 грн., так як в результаті злочину, вчиненого ОСОБА_1, вона отримала тяжкі тілесні ушкодження та стала інвалідом 1 групи та матеріальної шкоди у сумі 510 грн., заподіяну життю та здоров*ю, яка не підлягає страховому відшкодуванню;

цивільним позивачем ОСОБА_4 в порядку ст.ст.1166,1167,1168,1172,1187,1194 ЦК України про стягнення з ПАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування в розмірі 49 490 грн. за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, та з ТОВ «Епіцентр К», як з володільця джерела підвищеної безпеки, матеріальної шкоди у сумі 201 666 грн., у тому числі 165 610 грн. як різниця між фактичним розміром шкоди, спричинений знищенням автомобіля «Пежо Партнер» р.н. НОМЕР_3 і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), 4000 грн. як розмір шкоди, спричинений знищенням причепу, 256 грн. - розмір шкоди, спричинений лікуванням, 31 800 грн. - розмір шкоди, спричинений знищенням меду, який знаходився в автомобілі та причепі та відшкодуванням упущеної вигоди, та моральної шкоди в сумі 50 000 грн, внаслідок болі та стресу в результаті зіткнення на момент ДТП, тяжких тілесних ушкоджень, спричинених його дружині ОСОБА_8, яка потребувала тривалої госпіталізації та стала інвалідом 1 групи, не може самостійно пересуватися (параліч ніг) і потребує тривалої реабілітації та соціальної допомоги.

Вказані позови представником цивільного позивача - ТОВ «Епіцентр К» не визнані в повному обсязі, представник ПАТ «Європейський страховий альянс» в судове засідання не з*явився, попереджався належним чином про час і місце судового засідання, у зв*язку з чим суд прийняв рішення про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позов ОСОБА_8 підлягає повному задоволенню, так як він підтверджується доказами, наданим сторонами кримінального провадження, а також тим, що в результаті злочину, вчиненого ОСОБА_1, вона отримала тяжкі тілесні ушкодження та стала інвалідом 1 групи, не може самостійно пересуватися (параліч ніг) і потребує тривалої реабілітації та соціальної допомоги, у зв*язку з чим позов про відшкодування моральної шкоди також підлягає повному задоволенню.

Позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, так як він не надав суду докази про те, що його причеп знищено, те, що він лікувався та відсутні докази про розмір шкоди, спричинений знищенням меду, який знаходився в автомобілі та причепі та відшкодуванням упущеної вигоди, а також підлягає частковому задоволенню позов про відшкодування моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, так як дійсно внаслідок злочину, вчиненого ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.369,371,373,374,376 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію в 2014 році», суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку - 2 роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності до ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи та періодично з*являтися туди для реєстрації.

На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 8 квітня 2014 року ОСОБА_1 звільнити від призначеного судом покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі в сумі 6866,60 грн. за проведення експертиз.

Стягнути на користь ОСОБА_8 в порядку ст.ст.1166,1167,1168,1172,1187,1194 ЦК України з ПАТ «Європейський страховий альянс», код 19411125, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, б.33-37, страхове відшкодування в розмірі 30 753 грн. за шкоду, заподіяну життю та здоров*ю, 41 292 грн. за шкоду, пов*язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок ДТП (36 Х 1147 грн. = 41 292 грн., де 1147 грн. мінімальна заробітна плата, встановлена законом на дату настання страхового випадку), 2064 грн.60 коп. за моральну шкоду, усього у сумі 74 109,60 грн. (сімдесят чотири тисячі сто дев*ять грн. 60 коп.) та моральну шкоду з ТОВ «Епіцентр К», код 32490244, 02139, м. Київ, вул.. Братиславська, б.11, як з володільця джерела підвищеної безпеки, у розмірі 500 000 грн. (п*ятсот тисяч грн.) та матеріальну шкоду у сумі 510 грн., заподіяну життю та здоров*ю, яка не підлягає страховому відшкодуванню, усього у сумі 500 510,00 (п*ятсот тисяч п"ятсот десять грн.) грн..

Стягнути на користь ОСОБА_4 в порядку ст.ст.1166,1167,1168,1172,1187,1194 ЦК України з ПАТ «Європейський страховий альянс», код 19411125, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, б.33-37, страхове відшкодування в розмірі 49 490 грн. (сорок дев*ять тисяч чотириста дев*яносто грн.) за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, та з ТОВ «Епіцентр К», код 32490244, 02139, м. Київ, вул.. Братиславська, б.11, як з володільця джерела підвищеної безпеки, матеріальну шкоду у сумі 165 610 грн. як різницю між фактичним розміром шкоди, спричиненою знищенням автомобіля «Пежо Партнер» р.н. НОМЕР_3 і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), та моральну шкоду в сумі 25 000 грн. (двадцять п*ять тисяч грн.), усього у сумі 190 610 грн. ( сто дев'яносто тисяч 610 грн.)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя