Вирок № 48093439, 05.08.2015, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №586/745/15-к

Провадження №1-кп/590/67/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючої судді Сатарової О.В.,

при секретарі судового засідання - Данченко І.М.,

за участю прокурора - Гончарова С.В.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 12015200250000238 від 15.07.2015 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Середина-Буда Сумської області, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні якого малолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи раніше не судимим став на шлях скоєння злочину та скоїв кримінально-каране діяння за наступних обставин:

Так, близько 03:00 години 12.12.2014 року з метою відкрито заволодіти грошима потерпілого гр. ОСОБА_1 шляхом проникнення до його домоволодіння та без застосування до нього насильства здійснити його пограбування, реалізуючі свій злочинний умисел з корисливих мотивів, за передньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи факт перебування ОСОБА_1 в будинку та можливість бути викритими з його сторони, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, приїхали на вул. Ювілейна в с. Свердлове, Середино-Будського району, де біля магазину залишили зазначений автомобіль та у двох пішли до будинку ОСОБА_1 розташованого по АДРЕСА_3.

Підійшовши до будинку ОСОБА_1, особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_3 проникли до господарського подвір'я ОСОБА_1 де підшукували місце для проникнення у будинок останнього. З цією метою особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_3 намагалися відкрити різні вікна у будинку ОСОБА_1

Після декількох спроб ОСОБА_3 за погодженням з особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, вийшов з двору будинку ОСОБА_1 на вул. Новгород-Сіверська, м. С-Буда та став спостерігати за навколишньою обстановкою, а особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, в цей час через вікно проникла до будинку ОСОБА_1, розташованого за адресою АДРЕСА_3.

Знаходячись в середині будинку, особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючі їх спільний з ОСОБА_3 злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння грошима ОСОБА_1 шляхом проникнення до будинку потерпілого, виходячи за межі домовленості з ОСОБА_3 на скоєння пограбування, не погоджуючи свої дії з ОСОБА_3, за відсутності змови з останнім, здійснив напад на ОСОБА_1 поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи, а саме наніс останньому удари кулаками рук в лице, та ногами по тулубу, чим спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 3-4 ребер справа, перелому кісток спинки носу, синців в ділянці обличчя, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 9 від 31.03.2015 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Після вказаних дій особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження заволоділа грошима ОСОБА_1 в сумі 1700 доларів США, які відповідно до довідки наданої АТ «Ощадбанк» від 02.07.2015 року, станом на 12.12.2014 року становить 26 707 грн., 13 000 рублів РФ, які відповідно до довідки наданої АТ «Ощадбанк» від 02.07.2015 року, станом на 12.12.2014 року становить 3 728 грн., та 57 950 грн., а всього на загальну суму 88 385 грн., які знаходилися в будинку, а також, вийшовши за межі домовленості із ОСОБА_3 та не попереджаючи його про свої злочинні наміри заволоділа мобільним телефоном потерпілого марки «Nokia 1280» вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №168ТЗ від 24.06.2015 року, 155,00 грн..

Чим завдали потерпілому враховуючи його матеріальне становище, який є пенсіонером та ніде не працює, та розмір спричиненого йому збитку, який становить 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, значної шкоди.

Після цього особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження покинула будинок ОСОБА_1 та направилась до автомобілю ВАЗ 2109 д.з. - НОМЕР_1, в якому його чекав ОСОБА_3, на якому останні зникли з місця злочину. В подальшому особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження передала ОСОБА_3 частину викрадених коштів, а саме 4 000,00 грн., та 100 доларів США, які відповідно до довідки наданої АТ «Ощадбанк» від 02.07.2015 року, станом на 12.12.2014 року становить 1 571,00 грн., а всього на загальну суму 5 571,00 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.186 КК України, так як він скоїв відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину за ст. 186 ч.3 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно 12.12.2014 року домовилися з особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження відкрито заволодіти грошима потерпілого ОСОБА_1 шляхом проникнення до його домоволодіння. З цією метою уночі 12.12.2014 року (точний час не пам'ятає) він разом з особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі НОМЕР_1, приїхали на вул. Ювілейна в с. Свердлове, Середино-Будського району, де біля магазину залишили зазначений автомобіль та у двох пішли до будинку ОСОБА_1 розташованого по АДРЕСА_3. Потім він вийшов з двору будинку ОСОБА_1 на вул. Новгород-Сіверська, м. С-Буда та став спостерігати за навколишньою обстановкою, а особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, в цей час проник до будинку ОСОБА_1, розташованого за адресою АДРЕСА_3. Яким чином особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, проникла у будинок, а також що відбувалось у будинку йому не відомо, оскільки він покинув двір. Перебуваючи на вулиці, побачивши як з будинку вибіг потерпілий, він пішов до машини та став там чекати на особу, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження. Під час здійснення пограбування він усвідомлював факт перебування потерпілого ОСОБА_1 в будинку та можливість бути викритими з його сторонни, також допускав, що останній буде чинити опір щодо пограбування. Коли особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, вийшов з дому, то вони разом на автомобілі НОМЕР_1 зникли з місця скоєння злочину, частину викрадених коштів, а саме 4 000,00 грн., та 100 доларів США, особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, передав йому через декілька днів.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому.

При призначенні покарання суд виходить із засад ст. 50 та ст. 65 КК України.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, яка визначає засади призначення покарання, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

2. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до статті 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує:

- характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину. ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину;

- обставини вчинення злочину, а саме те, що матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим частково, на суму 4 000,00 грн. 100 долл. США., що підтверджується розпискою, наданою суду потерпілим.

- обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, при цьому дані обставини визначені в п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, тобто є складовою однієї пом'якшуючої обставини. Інших пом'якшуючих обставин судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Судом також враховані дані про особу обвинуваченого, який ніде не працює, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий, вік обвинуваченого (ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому особа може усвідомлювати свої дії та керувати ними, та стан його здоров'я, згідно довідки №712 від 29.07.2015, виданої С-Будської ЦРЛ обвинувачений хворіє на ВСД по кардіальному типу. НБПНПГ. Хронічний правобічний отит. Згідно довідки-характеристики, наданої депутатом міськради характеризується за місцем проживання лише з позитивної сторони. Згідно довідки-характеристики № 279 від 01.04.2015 виданої Середино-Будською міською радою Сумської області - за місцем проживання характеризується не задовільно, схильний до зловживання спиртних напоїв, порушення громадського порядку не допускав, скарг від сусідів на його адресу не надходило, до адміністративної відповідальності не притягався.

Згідно довідки УПЗН Середино-Будської районної державної адміністрації перебував як одержувач компенсаційної виплати особі, яка здійснює догляд за інвалідом І групи або особою, яка досягла 80 річного віку (ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.),

Суд при призначенні покарання ОСОБА_3 не враховує той факт, що його матір ОСОБА_6, 1965 року народження, яка згідно довідки Середино-Будської ЦРЛ за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду, оскільки згідно копії паспорту ОСОБА_6 НОМЕР_2 виданого 13.12.2001 року Середино-Будським РВУМВС України Сумської області окрім обвинуваченого вона має і інших дітей - доньок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та для запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди на суму 88 160, 00 грн. (збиткі завдані викраденням грошових коштів) - оскільки винуватість обвинуваченого у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК України доведена, з врахуванням частково відшкодованої шкоди у розмірі 4000 грн. та 100 дол. США, які відповідно до Розпорядження №216/0.SUYW від 04.08.2015 про встановлення курсу купівлі-продажу іноземної валюти за гривню по ПриватБанку станом на 04.08.2015 року (Курс НБУ на 04.08.2015 за 1.0 Долар США - 21.717484 грн.) становить 2171,75 грн. позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, підлягають до часткового задоволення та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого 81 988,25 грн.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України N 3 від 31.03.89 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» покладаючи на підсудного обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.

При вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь. Разом з тим є неприпустимим покладення солідарної відповідальності на осіб, яких хоча й притягнуто до кримінальної відповідальності в одній справі, але за самостійні злочини, не пов'язані спільним наміром, а так само на осіб, коли одних з них засуджено за корисливі злочини, наприклад, за розкрадання, а других - за халатність, незважаючи на те, що дії

останніх об'єктивно сприяли першим у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 8 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ якщо матеріальну шкоду заподіяно підсудним спільно з іншою особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, суд покладає обов'язок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на підсудного. При винесенні в наступному обвинувального вироку щодо особи, справу про яку було виділено в окреме провадження, суд вправі покласти на неї обов'язок відшкодувати шкоду солідарно з раніше засудженим.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди на суму 220 000,00 грн. (збиткі завданні пошкодженням майна під час пожежі) не підлягає задоволенню, оскільки її розмір не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №168ТЗ від 24.06.2015, на суму 245,52 грн.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази, а саме: задня кришка чорного кольору та акумуляторна батарея з мобільного телефону «Nокіа» nІ280, автомобіль ВАЗ-2109 д.з. НОМЕР_1, червоного кольору, мобільний телефон «Lеnоvо» А850 чорного кольору, коробка з мобільного телефону «FІу» - IQ 239 білого кольору, зимові чоботи чорного кольору, зимові кросівки чорного кольору зі смугами білого кольору, зимові кросівки коричневого кольору, взуття ОСОБА_9, які знаходяться в камері зберігання речових доказів С-Будського РВ УМВС, та які приєднані до матеріалів кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 12014200250000390 від 12.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.187, ч.1 ст.115 КК України, та використовуються - необхідно залишити для зберігання у кримінальному провадженні, що виділене відносно особи, яка спільно з ОСОБА_3 вчинила зазначений злочин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - тримання під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 02.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи 245 грн. 52 коп.,

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 81 988,25 грн. (вісімдесят одну тисячу дев'ятсот вісімдесят вісім грн.) 25 коп.

Речові докази, а саме: задня кришка чорного кольору та акумуляторна батарея з мобільного телефону «Nокіа» nІ280, автомобіль ВАЗ-2109 д.з. НОМЕР_1, червоного кольору, мобільний телефон «Lеnоvо» А850 чорного кольору, коробка з мобільного телефону «FІу» - IQ 239 білого кольору, зимові чоботи чорного кольору, зимові кросівки чорного кольору зі смугами білого кольору, зимові кросівки коричневого кольору, взуття ОСОБА_9, які знаходяться в камері зберігання речових доказів С-Будського РВ УМВС, які : приєднані до матеріалів кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 12014200250000390 від 12.12.12. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.187, ч.1 ст.115 КК України, та використовуються - залишити для зберігання у кримінальному провадженні, що виділене відносно особи, яка спільно з ОСОБА_3 вчинила зазначений злочин.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду: О.В. Сатарова

Вирок станом на 05.08.2015 року не набрав законної сили.

Суддя Ямпільського районного суду: О.В. Сатарова

Секретар судового засідання: І.М.Данченко