Рішення № 48091686, 06.08.2015, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1482/15-ц

Номер провадження 2/573/410/15

РІШЕННЯ

іменем України

06 серпня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінального підприємства "Комунсервіс Білопілля", третя особа: відділ ДВС Білопільського РУЮ про стягнення заборгованості по аліментах, стягнутих із заробітної плати платника аліментів, але не перерахованих стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача КП "Комунсервіс Білопілля" про стягнення заборгованості по аліментах, стягнутих із заробітної плати ОСОБА_2, але не перерахованих їй як стягувачу, мотивуючи свої вимоги тим, що на її утриманні знаходиться малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_2 Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 13 листопада 2013 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 18 жовтня 2013 року. На підставі вказаного вище рішення був виписаний виконавчий лист, який відповідно до постанови державного виконавця направлений за місцем роботи платника аліментів до КП "Комунсервіс Білопілля", де працював ОСОБА_2 Аліменти із заробітної плати ОСОБА_2 відповідачем стягувались, але позивачці не перераховувалися, внаслідок чого виникла заборгованість стягнутих, але не перерахованих аліментів, яка станом на 08 грудня 2014 року складає 3103,59 грн. Добровільно відповідач кошти не перераховує. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача 3103,59 грн. стягнутих, але не перерахованих аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву підтримує повністю.

Представник відповідача КП "Комунсервіс Білопілля" в судове засідання теж не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи- відділу ДВС Білопільського РУЮ в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 09 вересня 2005 року по 12 листопада 2013 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано рішенням Білопільського районного суду 12 листопада 2013 року. Рішення суду набрало законної сили 25 листопада 2013 року (а.с. 5).

Від подружнього життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 6).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 13 листопада 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 18 жовтня 2013 року (а.с. 19).

На підставі вказаного вище рішення був виписаний виконавчий лист, який ОСОБА_1 пред'явила для виконання до відділу ДВС Білопільського РУЮ.

З довідки відділу ДВС Білопільського РУЮ вбачається, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 41224752 від 18 грудня 2013 року із заробітнолї плати ОСОБА_2, який працював в КП "Комунсервіс Білопілля", були утримані аліменти в сумі 4603,59 грн., але позивачці перераховані не в повномі обсязі, лише 1500 грн. (а.с. 9).

З довідки КП "Комунсервіс Білопілля" вбачається, що заборгованість стягнутих з заробітної плати ОСОБА_2, але не перерахованих позивачці аліментів, складає 3103,59 грн. (а.с. 8).

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

У разі припинення перерахування коштів стягувачу у зв'язку із зміною боржником місця роботи, проживання, перебування чи навчання або з інших причин підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють державному виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме. Посадові особи, винні у ненаданні таких відомостей без поважних причин, можуть бути притягнуті до відповідальності, передбаченої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у статті 3 цього Закону, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи.

Таким чином з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути утримані із заробітної плати ОСОБА_2 аліменти у розмірі 3103,59 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає сплачений нею при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Комунсервіс Білопілля" на користь ОСОБА_1 утримані з заробітної плати ОСОБА_2 аліменти у розмірі 3103,59 грн., а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 3347 (три тисячі триста сорок сім) гривень 19 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя