Вирок № 48091582, 29.10.2010, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 1-280/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

за участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою середньою , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2010 року о 23 годині ОСОБА_2, перебуваючи поблизу приміщення кафе «Завітай» в с.Кричильськ Сарненського району Рівненської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході бійки умисно наніс ОСОБА_1 два удари правим кулаком в область щелепи зліва, один удар дерев»яною палицею по кисті правої руки, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: забою м»яких тканин лівої щічно-виличної ділянки, закритого перелому нижньої щелепи зліва, садна середньої фаланги другого пальця правої кисті, закритого перелому дистальної голівки трип»ясної кістки правої кисті, які в своїй сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Допитаний як підсудний, ОСОБА_2 вину за ч.1 ст. 122 КК України визнав частково і дав показання про те, що 22.05.2010 року о 23 годині до нього зателефонував ОСОБА_3, повідомивши про бійку з потерпілим біля кафе «Завітай» в с.Кричильськ Сарненського району, куди він прийшов і втрутився в сварку між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, в ході якої на грунті неприязних відносин умисно наніс потерпілому два удари кулаком в область щелепи зліва, який впав на землю, після чого його почав бити ОСОБА_3, а він взяв штахету і наніс удар по правій руці ОСОБА_1, коли останній піднявся з землі. У вчиненому злочині щиро розкаявся.

Крім часткового визнання вини підсудним та показань про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, його винність у вчиненні інкримінованого злочину підтвердилась іншими обєктивними доказами, дослідженими в судовому слідстві.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив факт суперечки, що переросла в бійку, з ОСОБА_3, яка відбувалась ввечері 22.05.2010 року поблизу кафе «Завітай» в с.Кричильськ, під час якої до ОСОБА_3І приєднався ОСОБА_2, і вони почали бити його руками і ногами по тулубу та інших частинах тіла, при цьому ОСОБА_2 наніс декілька ударів кулаком в щелепу, а згодом удар дерев»яною штахетою по правій руці, коли він закривався від їх ударів.

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 22.05.2010 року о 23 годині біля кафе «Завітай» в с.Кричильськ між ним і ОСОБА_1 на грунті неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, в зв»язку з чим він по телефону покликав ОСОБА_2, який прийшов туди через деякий час і між останнім та потерпілим на грунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся фізичний конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 два удари в область щелепи та удар палицею по правій руці.

Свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що вранці 23.05.2010 року ОСОБА_1 повідомив про побиття його напередодні ввечері біля кафе «Завітай» в с.Кричильськ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, при цьому у потерпілого були явні сліди побиття голови та правої руки, який скаржився на біль, в зв»язку з чим звернулися в лікарню, де виявили перелом щелепи зліва і перелом правої руки.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила факт перебування ввечері 22.05.2010 року в кафе «Завітай» в с.Кричильськ з приводу св»яткування зустрічі випускників, де перебував і ОСОБА_1, а згодом приїхав ОСОБА_3, між якими через деякий час біля приміщення кафе відбулась бійка, в ході якої ОСОБА_3 наносив удари потерпілому, а останній оборонявся, після чого їх розборонили, при цьому у ОСОБА_1 були явні ушкодження обличчя, інші обставини щодо бійки потерпілого і ОСОБА_2 їй невідомі.

Оголошені показання свідка ОСОБА_6 (а.с. 35-36) підтверджують факт бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ввечері 22.05.2010 року біля кафе «Завітай» в с.Кричильськ, яку намагався припинити.

Показання ОСОБА_2, потерпілого, свідків співпадають з обєктивними даними, добутими при огляді місця події території біля кафе «Завітай» в с.Кричильськ Сарненського району, де відбулась подія злочину ( а.с. 5-8 ).

При відтворенні обстановки і обставин події ( а.с.50-54) ОСОБА_2 розказав і показав про обставини виникнення суперечки з потерпілим, яка переросла в бійку, в ході якої наніс ОСОБА_1 два удари правим кулаком в область щелепи зліва, один удар дерев»яною палицею по кисті правої руки, і встановлені внаслідок даної слідчої дії об"єктивні дані не суперечать показанням підсудного, потерпілого, свідка ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ( а. с. 74-76 ) у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: п.1.2 - забою м»яких тканин лівої щічно-виличної ділянки, закритого перелому нижньої щелепи зліва, п.1.8 - садна середньої фаланги другого пальця правої кисті, закритого перелому дистальної голівки трип»ясної кістки правої кисті, які в своїй сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров»я з терміном заподіяння на 22 травня 2009 року, які виникли внаслідок травматичних дій тупим, тупим твердим предметом.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини , які обтяжують і помякшують покарання, дані про особу винного.

Згідно ч.3 ст.12 КК України ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставини, які обтяжують покарання, не встановлені.

Обставини, які помякшують покарання - це щире каяття і активне сприяння розкриттю злочина.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо.

Враховуючи тяжкість злочину та його наслідки, позицію потерпілого, який вважає, що покарання не має бути реальним, дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, розкаюється у вчиненні злочину, характеризується посередньо, є особою молодого віку, можливість виправлення без відбування покарання у виді обмеження волі, яке необхідно призначити як одне із менш суворих покарань, ніж позбавлення волі, передбачених санкцією ч.1 ст.122 КК України, яке буде доцільним щодо засудженого, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заступник прокурора в порядку ст.93-1 КПК України звернувся із позовом в інтересах держави в особі фінансового управління Сарненської РДА до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 384, 30 грн., який підлягає до часткового задоволення.

Заступник прокурора в порядку ст.93-1 КПК України звернувся із позовом в інтересах держави в особі управління охорони здоров»я Рівненської ОДА до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 2132,75 грн, який підлягає до повного задоволення.

Судом на підставі досліджених доказів, зокрема показань потерпілого, висновку судово-медичної експертизи ( а.с.74-76 ) та інших доказів достовірно встановлено, що внаслідок умисних винних дій ОСОБА_2 заподіяні ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді забою м»яких тканин лівої щічно-виличної ділянки, закритого перелому нижньої щелепи зліва, садна середньої фаланги другого пальця правої кисті, закритого перелому дистальної голівки трип»ясної кістки правої кисті, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров"я.

Згідно довідки Сарненської ЦРЛ (а.с.90) ОСОБА_1 з 23.05.2010 року по 29.05.2010 року знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Сарненської ЦРЛ з приводу тілесних ушкоджень.

Довідка-розрахунок бухгалтерії Сарненської ЦРЛ (а.с.90) підтверджує, що витрати на лікування потерпілого ОСОБА_1 з урахуванням вартості одного ліжко-дня та щоденної вартості лікування складають 384,30 грн.

Згідно довідки Центральної міської лікарні м.Рівне (а.с.93) ОСОБА_1 з 27.05.2010 року по 15.06.2010 року знаходився на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні, що складає 19 ліжко-днів, медична карта стаціонарного хворого №10390, сума витрат лікарні в становить 2132,75 грн.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 з 27.05.2010 року по 15.06.2010 року знаходився на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні ЦМЛ м.Рівне згідно записів медичної карти стаціонарного хворого №10390, що дає підстави вважати, що потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Сарненської ЦРЛ з 23.05. 2010 року по 26.05.2010 року, що складає 4 ліжко-дня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 зобов"язаний відшкодувати державі в особі фінансового управління Сарненської РДА витрати на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, в сумі 256,20 грн. вартості 4 ліжко-дня; в особі управління охорони здоров»я Рівненської ОДА витрати на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 2132,75 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином підлягає до часткового задоволення зі слідуючих підстав.

Суд на підставі досліджених доказів по кримінальній справі достовірно встановив, що внаслідок винних умисних злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м»яких тканин лівої щічно-виличної ділянки, закритого перелому нижньої щелепи зліва, садна середньої фаланги другого пальця правої кисті, закритого перелому дистальної голівки трип»ясної кістки правої кисті, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, і ці винні дії перебувають у прямому причинному зв'язку із наслідком у виді тривалого розладу здоров"я, в зв'язку з чим потерпілим понесені витрати на придбання ліків з приводу лікування в Сарненській ЦРЛ та ЦМЛ м.Рівне з 23.05. по 15.06.2010 року, що підтверджується долученими фіскальними чеками на придбання ліків за вказаний період, в зв'язку з чим підсудний зобов'язаний відшкодувати потерпілому завдану злочином майнову шкоду в сумі 368 грн.

Крім того, потерпілий просить стягнути 30 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Судом достовірно встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_1 переніс фізичні і душевні страждання, так як тривалий час лікувався, переніс операцію, змінився нормальний життєвий уклад, так як після лікування затрачав додаткові зусилля для організації свого життя, таким чином потерпілому внаслідок злочину заподіяна моральна шкода, яку зобов'язаний відшкодувати підсудний, однак, суд враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, ступінь вини підсудного та його матеріальний стан, і визначає розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в сумі 2499 грн. вартості золотого ланцюжки і хрестика, то судом не встановлено доказів пошкодження та втрати даного майна внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 по факту спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому, а тому в цій частині позов є безпідставним.

Відповідно до положень ст.328 КПК України суд роз»яснює цивільному позивачеві ОСОБА_1 право пред»явити в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_3, щодо якого у порушенні кримінальної справи за ст.125 КК України відмовлено (а.с.82-83) по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, позов про відшкодування шкоди солідарно із засудженим, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що розмір майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином, визначав, виходячи із спільних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо його особи.

Керуючись ст.ст.22,23,1166,1167,1190,1206 ЦК України, ст.ст. 93-1, 323,324, 328 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням обов'язків згідно п.3ст.76 КК України, а саме:

- повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Сарненської РДА ( р/р 31416544700338 ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, код 22588614) 256 ( двісті п»ятдесят шість) грн. 20 коп. витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління охорони здоров»я Рівненської ОДА ( р/р 35428004001066 в УДК у Рівненській області, МФО 833017, код 02000085) 2132 ( дві тисячі сто тридцять дві) грн. 75 коп. витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 368 ( триста шістдесят вісім) грн. майнової шкоди, заподіяної злочином; 5000 ( п»ять тисяч ) грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Сарненський райсуд.

Суддя .